Судья Cолодовникова С.В. Дело N 33-10166

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 16 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года дело

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 18 октября 2010 года

по заявлению Михайловой О.И. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Товаровой Т.Н, представителя интересов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Михайловой О.И, судебная коллегия Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова О.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в котором просит возложить на Управление зарегистрировать переход права собственности и право собственности на земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: г.<...>, <...> район, СНТ «<...>», участок №<...>, мотивировав требования следующим.

15.08.2002 года она заключила с C. Н. Б., действующей от имени С. Л. М. договор купли-продажи земельного участка и садового домика, находящихся по вышеуказанному адресу. Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом г.Н.Новгорода Б. В.П. Условия договора были выполнены сторонами полностью, а именно: акт о передаче имущества подписан 15.08.2002 года и расчет по договору произведен полностью в присутствии нотариуса. За регистрацией перехода права собственности и права собственности на объекты недвижимости ни продавец, ни она как покупатель своевременно не обратились по различным причинам.

16.08.2010 года она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. 07.09.2010 года государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствием заявления продавца недвижимости. Учитывая, что С. Л.М. в 2009 году умерла, её наследники не заявляли о своих правах на недвижимое имущество, условия договора купли-продажи земельного участка и садового домика были выполнены в 2002 году, она более 8 лет свободно владеет и пользуется этим недвижимым имуществом. Считает, что в соответствии с законом как покупатель недвижимости она имеет право обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 18 октября 2010 года постановлено:

Заявление Михайловой О.И. удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Нижегородской области зарегистрировать переход права собственности и право собственности на земельный участок площадью <...>кв.м., садовый домик общей площадью <...>кв.м., расположенные по адресу: г. <...>, <...> район, Садоводческое товарищество «<...>», участок № <...>, за Михайловой О.И., 17.09.1962 года рождения.

В кассационный жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель считает, что из оспариваемого решения суда не следует вывода о неправомерности действий государственного регистратора по отказу в осуществлении государственной регистрации права собственности. Судебным решением устанавливается лишь возможность осуществления государственной регистрации перехода права и права собственности на законных основаниях без заявления правообладателя. Считает, что заявительницей выбран неверный способ защиты своих гражданских прав, поскольку оспариваемое действие совершено заинтересованным лицом в соответствии с законом в пределах полномочий государственного регистратора и права и свободы заявителя не были нарушены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Удовлетворяя заявление Михайловой О.И., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия заинтересованного лица повлекли нарушение ее прав, поскольку оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на недвижимое имущество у заинтересованного лица в данном случае не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Исходя из разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2002 года Михайлова О.И. заключила с С. Л.М., от имени которой действовала С. Н.Б. на основании доверенности, договор купли-продажи земельного участка и садового домика, находящихся по адресу: г.<...>, <...>район, Садоводческое товарищество «<...>», участок №<...>. Указанный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом г.Н.Новгорода Б. В.П.

16.08.2010 года Михайлова О.И. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретенные ею в 2002 году земельный участок и садовый домик.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 07.09.2010 года за №<...> государственная регистрация права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г.<...>, <...> район, Садоводческое Товарищество «<...>», участок <...>, была приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на срок до 13.10.2010 года.

В обоснование причин приостановления заинтересованное лицо сослалось на положения пункта 1 статьи 16 названного закона и необходимость обращения самой С. Л.М. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Однако, из материалов дела следует, что к моменту обращения заявительницы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области С. Л.М. 22.06.2009 года умерла, спора между наследниками к её имуществу не имеется, срок на принятие наследства и оформление наследственных прав истек. При этом договор купли-продажи земельного участка и садового домика от 15.08.2002 года фактически сторонами был исполнен, а именно: денежные средства в размере 15 000 рублей, составляющие стоимость продаваемых объектов недвижимости, продавцом получены, земельный участок и садовый домик переданы покупателю.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие волеизъявления продавца на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок к покупателю Михайловой О.И. и при отсутствии иных препятствий для регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю, не может служить основанием для приостановления государственной регистрации совершенной сделки, а впоследствии основанием и для отказа в государственной регистрации этой сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявительница как покупатель вышеуказанного недвижимого имущества в данном случае праве обратиться за регистрацией перехода права собственности на это имущество.

Следовательно, правомерным является вывод суда о том, что требования Михайловой О.И. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы на то, что федеральный законодатель предусмотрел возможность осуществления государственной регистрации прав на основании решения суда (статья 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку в рассматриваемом ситуации отсутствует уклонение одной из сторон договора от государственной регистрации сделки, где требуется в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16 указанного Закона решение суда для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Доводы жалобы о том, что Михайлова О.И. в течение длительного времени не обращалась в регистрирующий орган с целью осуществления государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение заявительницы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области лишь в 2010 году не повлекло нарушения каких-либо прав и законных интересов заинтересованного лица или других лиц.

В связи с чем, оснований для применения положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым отношениям у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не влияют на законность и обоснованность решения суда.