Судья Гаранина Е.М. Дело №33-9383/2010

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Свешникове Г. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года дело

по кассационной жалобе Малюгиной Алены Олеговны, представляющей интересы Егошина Владимира Георгиевича,

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 августа 2010 года по гражданскому делу

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к ООО Коммерческая производственная научно-техническая фирма «Сиес», ООО «Автосервис-Центр НН», ООО «Автосервис-Центр-П», ООО «Сиес», Егошину Владимиру Георгиевичу, Егошину Кириллу Владимировичу, Ахметшину Наилю Гадыршаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя ООО «Сиес» - Малюгиной А. О., представителя ОАО АК Сберегательный банк РФ – Кручининой М. Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ООО Коммерческая производственная научно-техническая фирма «Сиес», ООО «Автосервис-Центр НН», ООО «Сиес», ООО «Автосервис-Центр-П», Егошину В.Г., Егошину К.В., Ахметшину Н.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 29932494,68 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 29000000 рублей, просроченные проценты – 597803,04 рублей, пени на просроченные проценты – 8490,20 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита – 66739,72 рублей, пени на просроченную плату за обслуживание кредита – 845,28 рублей, пени на просроченный основной долг 258616,44 рублей, о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 20000 рублей.

Свои требования мотивирует следующим.

В соответствии с договором N <…>об открытии возобновляемой кредитной линии от 03 февраля 2009 года, заключенным между ним и ООО «Автосервис-Центр», последнему была открыта кредитная линия с лимитом в сумме 29 000 000 рублей сроком по 03.08.2010 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. На дату заключения кредитного договора за пользование кредитом установлена переменная процентная ставка с максимальным значением 20 процентов годовых. В последующем значения процентных ставок по соглашению сторон уменьшены, что подтверждается дополнительным соглашением № <…> от 04 февраля 2010 года. Кредит был предоставлен ООО «Автосервис-Центр» путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Заключенный кредитный договор был обеспечен поручительством ООО Коммерческая производственная научно-техническая фирма «Сиес», ООО «Автосервис-Центр НН», ООО «Автосервис-Центр-П», ООО «Сиес», Егошина В.Г., Егошина К.В., Ахметшина Н.Г.

Свои обязательства по кредитному договору ООО «Автосервис-Центр» надлежащим образом не выполняет. 21.05.2010 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не позднее 01.06.2010 года.

22.06.2010 года Арбитражным судом Нижегородской области заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 29932494,68 рублей, в том числе: просроченный основной долг 29000000 рублей, пени на просроченный основной долг 258616,44 рублей, просроченные проценты 597803,04 рублей, пени на просроченные проценты 8490,20 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита – 66739,72 рублей, пени на просроченную плату за обслуживание кредита – 845,28 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 августа 2010 года постановлено:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ООО Коммерческая производственная научно-техническая фирма «Сиес», ООО «Автосервис-Центр НН», ООО «Автосервис-Центр-П», Егошину Владимиру Георгиевичу, Егошину Кириллу Владимировичу, Ахметшину Наилю Гадыршаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО Коммерческая производственная научно-техническая фирма «Сиес», ООО «Автосервис-Центр НН», ООО «Автосервис-Центр -П», ООО «Сиес», Егошина Владимира Георгиевича, Егошина Кирилла Владимировича, Ахметшина Наиля Гадыршаевича в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 29764542,76 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 29000000 рублей, процентам за пользование заемными денежными средствами - 597803,04 рублей, просроченную плату за обслуживание кредита – 66739,72 рублей, пени на просроченные проценты, пени на просроченный основной долг в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ООО Коммерческая производственная научно-техническая фирма «Сиес», ООО «Автосервис-Центр НН», ООО «Автосервис-Центр-П», ООО «Сиес», Егошина Владимира Георгиевича, Егошина Кирилла Владимировича, Ахметшина Наиля Гадыршаевича в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей в равных долях с каждого.

В удовлетворении исковых требований Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании остальной суммы неустойки отказать.

В кассационной жалобе Малюгиной А.О., представляющей интересы Егошина В.Г., содержится требование об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по доводам того, что при рассмотрении дела заявителем было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью исследования подлинности подписи Егошина В.Г. на договоре поручительства и дополнительных соглашений к нему, поскольку ответчик категорически отрицает факт подписания текстов указанных документов, однако судом в назначении такой экспертизы было отказано без вынесения определения. Судом нарушены требования пунктов 3 и 4 статьи 198 ГПК РФ. Не указание заявителем экспертного учреждения, которому он поручает проведение экспертизы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку статья 79 ГПК РФ говорит лишь о праве лица указать экспертное учреждение. В материалах дела отсутствует определение о необходимости получения образцов почерка для последующего сравнительного исследования. В решении суда имеется указание на то, что требования банка в процедуре несостоятельности (банкротства) не заявлялись, однако в соответствии с заявлением об установлении суммы требований №6966 от 08.07.2010 года банк просит включить требования в сумме 29932494,68 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Автосервис-Центр». В соответствии с законом кредитор обязан сначала предъявить требования к основному должнику, и только в случае неисполнения обязательства основным должником – к поручителю, при этом требования к поручителю не могут превышать требований, предъявляемых к основному должнику, однако судом не было установлено ни одно из указанных обстоятельств.

Законность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором <…>об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.02.2009 года, заключенным между истцом и ООО «Автосервис-Центр», последнему была открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 03.08.2010 года с лимитом 29000000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

На дату заключения кредитного договора за пользование кредитом установлена переменная процентная ставка с максимальным значением 20 процентов годовых. В последующем значения процентных ставок по соглашению кредитора и заемщика уменьшены, что подтверждается Дополнительным соглашением <…>от 04 февраля 2010 года.

Установлено, что кредит был предоставлен истцом ООО «Автосервис-Центр» путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства № <…>от 03.02.2009г. с ООО КПНТФ «Сиес», № 119/09 от 03.02.2009г. с ООО «Автосервис-Центр НН», №549 от 18.06.2009г. с ООО «Автосервис-Центр-П», № 117/09 от 03.02.2009г. с ООО «Сиес», № 120/09 от 03.02.2009г. с Ахметшиным Н.Г., № 115/09 от 03.02.2009г. с Егошиным В.Г., № 116/09 от 03.02.2009г. с Егошиным К.В.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что принятые ООО «Автосервис-Центр» на себя обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.02.2009 года, заключенному с истцом, исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора. Поручители ООО Коммерческая производственная научно-техническая фирма «Сиес», ООО «Автосервис-Центр НН», ООО «Автосервис-Центр-П», ООО «Сиес», Егошин В.Г., Егошин К.В., Ахметшин Н.Г. несут солидарную ответственность с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Между тем, представитель ответчика Егошина В.Г. в кассационной жалобе указывает, что Егошин В.Г. отрицает факт подписания текста договора поручительства №<…>от 03.02.2009 года и дополнительных соглашений к нему за №1 от 23.09.2009 года, за №2 от 04.02.2010 года, заключенных между истцом и ответчиком Егошиным В.Г.

По мнению заявителя при визуальном осмотре подписей от имени Егошина В.Г. на указанных документа и на доверенности, выданной на имя заявителя Малюгиной А.О., удостоверенной 10.08.2010 года нотариусом, наблюдаются очевидные различия, кроме того, существенно различаются подписи на договоре поручительства №<…>от 03.02.2009 года и дополнительных соглашениях к нему, о чем было указано представителем ответчика в заявленном ходатайстве о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ответчика, в удовлетворении которого судом было отказано.

При разрешении спора в обосновании несостоятельности доводов представителя ответчика Егошина В.Г. о непринадлежности ответчику подписи в договоре поручительства суд первой инстанции сослался на положения договора об открытии возобновляемой кредитной линии, подписанного самим Егошиным В.Г. – генеральным директором ООО «Автосервис-Центр» и предусматривающего, что обеспечением возврата кредита является, в том числе, поручительство Егошина В.Г. Кроме того, договор поручительства подписан сторонами одновременно с кредитным договором, а 23.09.2009 года и 04.02.2010 года Егошиным В.Г. также подписывались дополнительные соглашения к договору поручительства, в том числе в присутствии свидетелей.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, для проверки необоснованности довода представителя ответчика о том, что договор поручительства и дополнительные соглашения к нему ответчиком Егошиным В.Г. не подписывались, требуются специальные познания, ссылка суда на подписание кредитного договора генеральным директором заемщика Егошиным В.Г. и присутствие свидетелей при подписании дополнительных соглашений к договору поручительства, несостоятельна.

Подписание договора поручительства сторонами одновременно с кредитным договором также не может подтверждать факт подписания самим Егошиным В.Г. договора поручительства и дополнительных соглашений к нему.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из изложенного, судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика Егошина В.Г. о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку вопрос, поставленный указанным лицом, требует специальных познаний.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законными. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, что является основанием для его отмены, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных по делу обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 августа 2010 года отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: