Судья Шавенкова Е.Б. Дело 33-8998/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Сысаловой И.В., Крайневой Н.А.

при секретаре Козловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

с участием представителя Филатова В.Ю. – адвоката Плешкан И.А.

дело по частным жалобам Гараниной Н.В., Гараниной С.А.

на определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июля 2010 года, которым заявление Филатова В.Ю. об изменении способа и порядка исполнения определения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 05 июля 2007 года об утверждении мирового соглашения удовлетворено,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 05 июля 2007 года, вступившим в законную силу 16 июля 2007 года, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Гараниной С.А. к Филатову В.Ю. о разделе в натуре встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Рябцева, д. 15.

Согласно условий утвержденного судом соглашения, Гаранина С.А. обязана своими силами и за счет собственных средств выполнить работы, необходимые для окончательного раздела помещения в соответствии с проектом устройства отдельного входа и перепланировки нежилого помещения, который является неотъемлимой частью мирового соглашения. Кроме того, Гаранина С.А. выполняет устройство пола и укладку плит на пол, штукатурку стен и выравнивание потолка в помещении площадью 40,8 кв.м. на первом этаже (л.д.112 т.1)

01 августа 2008 года выдан исполнительный лист об обязании Гараниной С.А. произвести необходимые для раздела строительные работы.

Филатов В.Ю. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного определения суда, поскольку Гаранина С.А. выражает нежелание производить ремонтно-строительные работы, просил возложить на нее обязанности выполнить работы, необходимые для раздела помещения в соответствии с проектом и техническими данными, содержащимися в акте осмотра от 13 января 2010 года, рабочем проекте, локальном сметном расчете, дефектной ведомости.

Представитель Филатова В.Ю. (по доверенности) Плешкан И.А. заявление поддержал.

Ответчик Филатов В.Ю., истец Гаранина С.А., 3-е лицо Гаранин А.Н., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Московского РО ФССП по Нижегородской области в суд первой инстанции не явились.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июля 2010 года заявление Филатова В.Ю. об изменении способа и порядка исполнения определения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 05 июля 2007 года об утверждении мирового соглашения удовлетворено.

В частных жалобах Гаранина Н.В., Гаранина С.А. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы Гаранина Н.В., Гаранина С.А. указали, что ни истец, ни собственник ? доли встроенного помещения под номером *, находящееся по адресу: г.Н, ул. Р, д. **, и доли в местах общего пользования, на основании договора дарения от 21.12.2009 года, Гаранина Н.В., в нарушение ст. 167 ГПК РФ, Гаранина Н.В. не привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Строительные работы, предусмотренные условиями мирового соглашения, Гаранина С.А. выполнила.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению судом вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что стороны по делу извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Однако данная позиция суда основана на неполном исследовании и оценке материалов дела, что привело суд к преждевременным выводам о надлежащем извещении сторон по делу о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 июля 2010 года.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Однако сведений об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Филатова В.Ю. об изменении способа и порядка исполнения определения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 05 июля 2007 года об утверждении мирового соглашения, назначенного на 29 июля 2010 года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при разрешении настоящего вопроса установленный положениями статьи 203, главы 16 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный порядок судом не соблюден.

Не располагая сведениями о том, что стороны по делу надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд не вправе был рассматривать заявление в их отсутствие.

Кроме того, как следует из частных жалоб Гараниной С.А. и Гараниной Н.В., 21.12.2009 года Гараниной С.А. была подарена ? доля встроенного помещения под номером *, находящегося по адресу: г.Н., ул. Ра, д. **, и доля в местах общего пользования. Право собственности за Гараниной Н.В. зарегистрировано в УФРС НО в установленном законом порядке 20.01.2010 года.

Из материалов дела видно, что Гаранина Н.В. не привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует в соответствии со ст. 148 ГПК РФ разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Кроме того, изменение способа исполнения предполагает замену определенных судом действий иными.

Между тем, как следует из обжалуемого определения суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Филатова В.Ю., возложил на должника обязанность выполнить также строительные работы лишь по иному проекту. Однако объем строительных работ определен сторонами при заключении мирового соглашения, и он не может быть изменен, поскольку иное означает изменение условий мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, выводы суда нельзя признать правильными.

По указанным выше мотивам, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права.

При новом рассмотрении вопроса, суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, известить о рассмотрении заявления всех участвующих в деле лиц и вынести судебное постановление в строгом соответствии с процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июля 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: