23 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л., при секретаре: Филипповой З.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л. дело по частной жалобе представителя Дрозда А.А. – по доверенности К.А.С. на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 сентября 2010 года об отказе в принятии искового заявления в части У С Т А Н О В И Л А: Определением суда от 27 сентября 2010 года Дрозду А.А. отказано в принятии искового заявления в части требований об отмене принятого решения от 26.08.2010 года УСБ ГУВД по Нижегородской области по его обращению от 24.08.2010 года как незаконного, возложении обязанности на должностных лиц УСБ ГУВД по Нижегородской области организовать проведение проверки по обращению в соответствии с требованиями УПК РФ и Инструкцией «О порядке приёма, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», введённой в действие приказом МВД РФ № 333 от 04.05.2010 года, принять законное и обоснованное решение по результатам проверки с изложением правовой оценки действий сотрудников 3 ОРЧ (по линии БЭН) КМ ГУВД по Нижегородской области, проверка которых не проводилась ранее, с разъяснением права на обращение с указанными требованиями в порядке уголовного судопроизводства – ст.125 УПК РФ. В частной жалобе представителя Дрозда А.А. – по доверенности К.А.С. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона. Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Отказывая в принятии искового заявления в указанной части, суд первой инстанции обоснованно установил, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для их разрешения предусмотрен иной порядок, а именно установленный по правилам ст. 125 УПК РФ. С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст.123 УПК РФ лицами, и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства. Согласно ст.125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Таким образом, исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Из п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи125 УПК РФ» следует, что по смыслу ч.3 ст.5 Федерального закона от 12 августа 1995г. N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст.125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. Как следует из содержания заявления, Дрозд А.А. заявляет требования об отмене принятого решения за исх. № 54/Д-330 от 26.08.2010 года УСБ ГУВД по Нижегородской области по его обращению от 24.08.2010 года, как незаконного, о возложении обязанности на должностных лиц УСБ ГУВД по Нижегородской области организовать проведение проверки по обращению в соответствии с требованиями УПК РФ и Инструкцией «О порядке приёма, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, принять законное и обоснованное решение по результатам проверки с изложением правовой оценки действий сотрудников 3 ОРЧ (по линии БЭН) КМ ГУВД по Нижегородской области, проверка которых не проводилась ранее, то есть, указанные решения и действия являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Таким образом, доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии искового заявления в указанной части, не могут быть признаны состоятельными. При указанных обстоятельствах, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Дрозда А.А. – по доверенности К.А.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: