Судья: Голубева О.Н. Дело № 33-10424

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе представителя Администрации г. Н. Новгорода – по доверенности Т.А.В.,

с участием представителей Фигуровых Д.Ю. и Ю.А.- по доверенности В.О.Н. и Т.Т.М.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 5 июля 2010 года по иску Фигуровых Д.Ю. и Ю.А. к Администрации города Н. Новгорода и Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» о признании права собственности, признании недействительными распоряжений

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что являются сособственниками жилого дома № <...> по ул. <...> г. <...>: Фигуров Ю.А. в <...> долях, Фигуров Д.Ю. – <...> долей. Данный дом расположен на земельном участке общей площадью <...> кв. метров, который находится в пользовании истцов. Данный дом истцам перешел в порядке наследования - по купчей 12.06.1897 года был продан Ф.А.В. и после 1917 года находился в пользовании семьи Фигуровых. Размеры земельного участка не изменились. В сентябре 2009 года узнали о том, что распоряжением от 22.05.2003 года администрация города предоставила в аренду ЗАО «<...>» земельный участок, в который включен и земельный участок, на котором располагается дом истцов. 16.09.2009 года они обратились в ФГУ «Земельная кадастровая палата» Нижегородской области с заявлением об устранении несоответствия в местоположении границ земельного участка, однако им отказано в исправлении кадастровой ошибки. Считают незаконными распоряжения Администрации г. Н. Новгорода № 1353-р от 22.05.2003 года и № 1857 от 06.06.3006 года о предоставлении ЗАО «<...>» в аренду земельного участка, в который включен и спорный земельный участок, поскольку нарушаются их права по владению и пользованию спорным земельным участком.

Ответчики, а также третье лицо ЗАО «<...>» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Решением суда от 5 июля 2010 года постановлено:

- признать недействительным распоряжение Администрации города Н. Новгорода № 1353-р от 22 мая 2003 года о предоставлении в аренду ЗАО «<...>» земельного участка под строительство жилых домов с подземной автостоянкой – 1 очередь строительства в квартале, в границах улиц <...>, <...>, <...> и пл. <...> в <...> районе в части предоставления земельного участка, расположенного по адресу: город <...>, улица <...>, дом <...>, площадью <...> кв.м,

- признать право долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: города <...>, улица <...>, дом <...>, за Фигуровым Д.Ю. в <...> долях, Фигуровым Ю.А. в <...> долях в праве собственности на земельный участок.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Администрации г. Н. Новгорода – по доверенности Т.А.В. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных истцами требований. А именно указано, что оспариваемым распоряжением не затронуты права и охраняемые законом интересы Фигуровых Д.Ю. и Ю.А. Кроме того, истцами был пропущен предусмотренный законодательством срок для его оспаривания, поскольку об издании указанного распоряжения им стало известно в сентябре 2009 года. При этом суд первой инстанции признал за Фигуровыми Д.Ю. и Ю.А. право собственности на земельный участок, границы которого в настоящее время не определены.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками жилого дома по адресу: город <...>, ул. <...>, дом <...>, - Фигуров Ю.А. – в <...> долей (л.д. 42, 43), Фигуров Д.Ю. - в <...> долей (л.д. 9), который расположен на земельном участке площадью <...> кв. м (л.д. 22-24).

Распоряжением администрации города Н. Новгорода № 1353-р от 22 мая 2003 года (л.д. 62-63) в аренду ЗАО «<...>» предоставлен земельный участок под строительство жилых домов с подземной автостоянкой – 1 очередь строительства в квартале в границах улиц <...>, <...>, <...> и пл. <...> в <...> районе площадью <...> кв. м, который согласно отзыва ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области включает в себя земельный участок по адресу: город <...>, ул. <...>, <...>, площадью <...> кв. м. Земельный участок площадью <...> кв. метров поставлен на кадастровый учет, однако площадь ориентировочная, границы не уточнены (л.д. 25-28, 123).

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы – как собственники жилого дома и пользователи в отношении земельного участка, на котором он расположен, - данное право не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиками, исходя из положений ст. 4 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» имеют право зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Анализируя представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.1 Земельного кодекса РФ, ст.ст.13, 304 и 552 ГК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что передача в аренду земельного участка, включающего в себя земельный участок площадью <...> кв. м, находящегося в пользовании истцов, нарушает права последних, в связи с чем, установил, что распоряжение Администрации города от 22 мая 2003 года о предоставлении этого участка в аренду ЗАО «<...>» не может быть признано действительным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Изучив доводы кассатора относительно пропуска истцами срока для оспаривания распоряжения от 22 мая 2003 года, установленного в статье 256 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что данный срок Фигуровыми Д.Ю. и Ю.А. не пропущен, поскольку о нарушении своих прав указанным решением органа местного самоуправления в части выделения в аренду земельного участка, включающего земельный участок, расположенный по адресу: город <...>, улица <...>, дом <...>, площадью <...> кв.м, им стало известно при получении решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» Нижегородской области об отказе устранить несоответствия – кадастровую ошибку, в местоположении границ земельного участка ЗАО «<...>».

При этом, доказательств того, что Фигуровым Д.Ю. и Ю.А. было ранее известно о нарушении их прав указанным выше распоряжением, кассатором не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно невозможности определения границ земельного участка, на который за истцами признано право собственности, также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку при разрешении иска в данной части суд первой инстанции установил, что границы земельного участка площадью могут быть определены на основании отчета об инвентаризации границ данного земельного участка ООО «<...>» от 27 июля 2009 года.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 5 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Администрации г. Н. Новгорода – по доверенности Т.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: