Судья: Перлов С.Е. Дело № 33-9946

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Мишиной П.А.

с участием Мишиной Т.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 сентября 2010 года Минеевой Т.А. к Мишиной П.А. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчице, указывая, что 1 октября 2009 года произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <...> область, <...> район, <...> сельсовет, деревня <...>, дом <...>, и принадлежащего ей на праве собственности. Причиной пожара является возникновение горения вследствие теплового проявления аварийных режимов работы действующего холодильника, принадлежащего ответчику Мишиной П.А., находящегося в соседнем доме - № <...>. В результате произошедшего пожара Минеевой Т.А. как собственнику был причинен ущерб в размере 145 000 рублей. Минеева Т.А. просит взыскать с Мишиной П.А. причиненный ущерб в размере <...> рублей; расходы, связанные с проведением оценки в размере <...> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей; расходы, связанные с оформлением справок, в размере <...>; расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <...>.

Представитель ответчика – по доверенности М.А.З.о. исковые требования не признал, пояснил, что Мишина П.А. проживает по адресу: <...> область, <...> район, <...> сельсовет, деревня <...>, дом <...>. 1 октября 2009 произошло возгорание ее жилого дома. После пожара из дома Мишиной П.А. были вынесены вещи, а именно холодильник и газовые баллоны, которые не взорвались во время пожара. Ответчик считает, что пожар произошел не из-за короткого замыкания холодильника, так как холодильник ответчика в результате пожара не пострадал и ранее работал без перебоев. Считает, что вины Мишиной П.А. в произошедшем пожаре не имеется. Ответчик не могла предположить и предвидеть, что может произойти пожар. Полагает, что возгорание произошло в результате поджога, совершенного истцом с целью получения земельного участка ответчика Мишиной П.А.

Решением суда от 2 сентября 2010 года постановлено взыскать с Мишиной П.А. в пользу Минеевой Т.А. возмещение ущерба в сумме <...>, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме <...>, за оплату юридических услуг <...>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <...>.

В удовлетворении требований к Мишиной П.А. о взыскании расходов, связанных с оформлением справок в сумме <...>, Минеевой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Мишиной П.А. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Мишиной Т.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 ГК РФ основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда, как основания деликтной ответственности, для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

противоправность поведения лица, причинившего вред;

причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

вина лица, причинившего вред.

Как усматривается из материалов дела, 1 октября 2009 года произошло возгорание жилого дома № <...>, расположенного по адресу: <...> область, <...> район, <...> сельсовет, деревня <...>, в результате которого уничтожен соседний жилой дом, принадлежащий на праве собственности истице - Минеевой Т.А. причинен ущерб в размере <...>.

На основании отчета № <...> от 24 июня 2010 года об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <...> область, <...> район, <...> сельсовет, деревня <...>, дом <...>, рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома составляет <...>.

Установлено, что причиной пожара является возникновение горения вследствие теплового проявления аварийных режимов работы действующего холодильника, принадлежащего ответчику Мишиной П.А.

А именно, из справки от 5 ноября 2009 года № <...> ОГПН по Городецкому району следует, что 1 октября 2009 года в 05 часов 50 минут произошел пожар в доме Минеевой Т.А., расположенном по адресу: <...> область, <...> район, <...> сельсовет, деревня <...>, дом <...>. В результате пожара дворовые постройки и кровля дома сгорели полностью, обгорели стены сруба дома. Причина пожара – переход огня с дома № <...>.

В ходе судебного разбирательства по делу Мишина П.А. пояснила, что 1 октября 2009 года заметила языки пламени около холодильника.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 октября 2009 года, в помещении коридора дома № <...> дер. <...>, в котором находился холодильник, глубина обугливания стен достигает <...> см. По мере удаления от коридора глубина прогара уменьшается. При осмотре электропроводки холодильника обнаружено, что изоляция сгорела полностью.

Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе и свидетельские показания С.Н.Г., Г.Л.А., П.А.Н., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Мишина П.А., зная о истечении срока полезного использования бытовой техники, продолжала эксплуатацию холодильника, неисправности которого, на что указывает полное возгорание изоляции электрических проводов, послужили причиной возгорания как ее дома, так и, в дальнейшем, дома № <...>, принадлежащего истице, в результате чего было уничтожено имущество последней.

Таким образом, установив факт наличия ущерба имуществу истицы, вину ответчицы в ненадлежащем исполнении обязанности содержать принадлежащее ей имущество в исправном состоянии, исходя из положений ст.210 ГК РФ, а также причинную связь между поведением ответчицы и возникшим вредом, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на Мишину П.А.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мишиной П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: