Судья Кузьмичев В.А. Дело № 33-9231

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Козловой О.Н.

с участием Лысякова В.В, представителя Лысякова В.В. - адвоката Кнышовой И.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Лысякова В.В.

на решение от 09 августа 2010 года Богородского городского суда Нижегородской области

по иску Лысякова В.В. к Кузнецовой Н.А. о признании права собственности на садовый домик и земельный участок

У С Т А Н О В И Л А:

Лысяков В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Кузнецовой Н.А., указывая, что 25.03.2009г. он обратился в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Бегловой В.И. от 26.02.2008г. на 1/2 долю садового домика площадью 21 кв.м. и земельного участка, площадью 598 кв.м., находящихся по адресу: ***. Постановлением нотариуса от 23.12.2009г. ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Спорный садовый домик и земельный участок приобретены на имя Б. 05.01.1995г. На момент приобретения права собственности на указанные объекты Б. состояла в браке с Бс. 30.10.2008г.. умерла. Ее супруг Бс. 14.04.2009г. подал заявление в нотариальную контору о выдаче ему свидетельства о праве собственности на 1/2 долю имущества, состоящего из садового домика и земельного участка по указанному адресу. 13.12.2009г. Бс. умер, не успев получить вышеуказанный документ. Бс. при жизни было оформлено завещание от 26.02.2008г., в котором он сделал распоряжение на все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, на него и Кузнецову Н.А. Согласно завещанию Бегловой В.И. он (истец) является единственным наследником всего ее имущества и, таким образом, имеет право на 1/2 долю садового домика и земельного участка. Вторая часть садового домика и земельного участка, является наследством по завещанию Беглова С.С., следовательно, наследниками в равных долях по 1/4 доли являются Лысяков В.В. и Кузнецова Н.А. Кузнецова Н.А. не возражает против передачи ему в собственность садового домика и земельного участка.

Лысяков В.В. просил суд включить оставшуюся после смерти Беглова С.С. 1/2 долю садового домика и земельного участка, находящихся по адресу: ****. в наследственную массу и признать за ним право собственности на указанное имущество.

В суде истец Лысяков В.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что при оформлении наследства с Кузнецовой Н.А. была договоренность о том, что садовый домик и земельный участок перейдут в его собственность.

Ответчик Кузнецова Н.А. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве просила в иске Лысякову В.В. отказать, указала, что своего согласия на передачу Лысякову В.В. в собственность садового домика и земельного участка, как он заявляет, не давала. Отказ от наследства не заявляла. (л.д. 60).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариусы г. Н.Новгорода Т. и В.

Нотариус г. Н.Новгорода Т. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 24).

Веселова Л.С. в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки не предоставила.

Решением суда исковые требования Лысякова В.В. удовлетворены частично, за Лысяковым В.В. признано право долевой собственности, размер доли 3/4, на земельный участок общей площадью 598 кв.м. и на садовый домик общей площадью 19,5 кв.м., расположенные по адресу: ***, в порядке наследования после смерти Б., умершей 30.10.2008 года, и Бс., умершего 13.12.2009 года, в остальной части иска Лысякову В.В. отказано.

В кассационной жалобе Лысякова В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что факт устного отказа Кузнецовой Н.А. от наследства в виде спорного имущества могли подтвердить многочисленные свидетели, однако суд рассмотрел дело при их неявке. Кроме того, отказ от данного наследства подтверждает также тот факт, что Кузнецова Н.А. в садоводческом товариществе не появлялась, ремонт не оплачивала, вещей ее в садовом домине не имеется.

Земельный участок в силу положений ст. 36 СК РФ не является совместно нажитым имуществом, поскольку предоставлен Б. по безвозмездной сделке, поэтому у Бс. отсутствовало право на спорное имущество.

В отзыве на жалобу Кузнецова Н.А. просила оставить решение Богородского городского суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Б. и Бс. состояли в зарегистрированном браке с 7 января 1972 года.

30.10.2008 г. умерла Б. (л.д. 33).

26.02.2008г. ею было совершено завещание, удостоверенное нотариусом г. Н.Новгорода Т. р. № 1-575, согласно которому 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: ***, она завещала по 1/2 доле каждому Лысякову В.В. и Кузнецовой Н.А., садовый домик и земельный участок, по адресу: ***, она завещала Лысякову В.В. (л.д. 32). Завещание при жизни ею не отменено и не изменено.

После ее смерти с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Н.Новгорода Тихонову В.Н. обратились:

1.                 супруг Бс.

2.                 Лысяков В.В.

3.                 Кузнецова Н.А.

Супругом умершей Бс. кроме заявления о принятии наследства было подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на приобретенное им в совместном браке с Б. имущество, состоящее из садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: **** (л.д. 27).

От причитающейся обязательной наследственной доли после смерти супруги Бс. отказался, о чем свидетельствует его заявление, удостоверенное нотариусом г. Н.Новгорода р. № 1-1571 от 14.04.2009г. (л.д. 28).

02.05.2009г. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Лысякова В.В. и Кузнецовой Н.А., согласно которым они унаследовали по 1/4 доле в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 58,59).

В отношении спорного садового домика и земельного участка 23.12.2009 г. нотариусом выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия. Отказ мотивирован тем, что супруг наследодателя Бс. умер 13.12.2009г., не успев получить свидетельство о праве собственности на 1/2 долю садового домика и земельного участка. Бс. оформил завещание на все свое имущество в равных долях на Лысякова В.В. и Кузнецову Н.А. Земельный участок и садовый домик являются совместной собственностью Б. и Бс., их доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости при жизни наследодателя определены не были, Бс.. не успел оформить свидетельство о праве собственность на долю в общем имуществе супругов в связи со смертью, установить объем наследственной массы для наследника по завещанию не представляется возможным (л.д. 57).

Земельный участок № 24, расположенный по адресу: ***, был предоставлен Бегловой В.И. распоряжением администрации Богородского района Нижегородской области № 2091-р от 30.11.1994г., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серия РФ-X № 331228 (л.д. 43-44).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок имеет общую площадь 598 кв.м., поставлен на кадастровый учет под № 52:24:0030703:114 (л.д. 46).

Согласно справки председателя с/т « Железнодорожник», на земельном участке расположен садовый домик общей площадью 21 кв.м. (л.д. 42).

По сведениям Федерального агентства кадастра объектов недвижимости садовый домик одноэтажный, общая площадь 19,5 кв.м. (л.д. 51).

В силу ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющееся их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая заявленные Лысяковым В.В. требования, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении приведенных норм, обоснованно пришел к выводу, что ? доля в праве собственности на спорное имущество принадлежала Беглову С.С. Соглашение об ином размере долей между супругами заключено не было.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок не мог являться совместной собственностью супругов Б., поскольку предоставлен по безвозмездной сделке Б., были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

Таким образом, акты государственных органов органа местного самоуправления не относится к сделкам, и являются самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав.

При таких данных спорный земельный участок предоставленный Б. распоряжением администрации Богородского района Нижегородской области № 2091-р от 30.11.1994г. не может быть признан личной собственностью Б.

26.02.2008г. Бс. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Н.Новгорода Тихоновым В.Н., согласно которому он завещал все свое имущество по 1/2 доле каждому Лысякову В.В. и Кузнецовой Н.А.(л.д. 64).

С учетом содержания завещания судом правильно определена доля Лысякова В.В. в праве собственности на спорное имущество как ?.

Ссылки в жалобе на отказ Кузнецовой Н.А. от данного имущества также нельзя признать состоятельными.

Законодательство не предусматривает возможность отказа от части наследства. Как следует из материалов дела, Кузнецова Н.А. приняла наследство после смерти Бс.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку Кузнецова Н.А. приняла наследство, которое включает и спорное имущество, к ней перешло право собственности долю в этом имуществе, отчуждение ее возможно в соответствии со ст. 218 ГК РФ только на основании соглашения с собственником.

Нормами Гражданского кодекса РФ для возмездных договоров об отчуждении недвижимого имущества установлена письменная форма, для договора дарения установлена государственная регистрация. Несоблюдение данных требований в силу положений ст.ст. 550, 165 ч.1 ГК РФ влечет недействительность сделки.

Таким образом, устные соглашения об отчуждении недвижимого имущества в силу закона не влекут правовых последствий.

При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: