Судья Хохлова В.В. Дело № 33-9239 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С., при секретаре Козловой О.Н. с участием Бородиной К.А., представителя Бородиной К.А. – Гордова Д.В,. представителя Иванова С.А. – Ивановой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе Бородиной К.А. на решение от 19 августа 2010 года Богородского городского суда Нижегородской области по иску Иванова С.А. к Бородиной К.С. о взыскании затрат на проведенный ремонт, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании морального вреда У С Т А Н О В И Л А: Иванов С.А. обратился в суд с иском к Бородиной К.А. о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного ими в период совместного проживания без регистрации брака, а именно просил взыскать с ответчицы 40 428 руб. 47 коп., что составляет половину суммы, затраченной на ремонт жилого помещения, принадлежащего ответчице, а также совместно приобретенных модема, телефонного шнура, и сковороды с крышкой. В обоснование заявленных требований указал, что проживал с ответчицей с июня 2008года по 14 марта 2009г. В период совместного проживания произвел ремонт в ее квартире на сумму 78102 руб. 94 коп. в целях улучшения жилищных условий для совместного проживания в дальнейшем. Деньги на ремонт были подарены ему и ответчице для общего совместного пользования. Совместная жизнь с ответчицей не сложилась. Соглашения о добровольном разделе имущества являющегося их совместной собственностью ими не достигнут( л.д. 4-5) В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчицы Бородиной К.А. компенсацию за проведенные им улучшения и проведение капитального ремонта: в соответствии с договором № 1 от 20.02.2009г. подрядчику выплачено 32000 руб. и затраты на стройматериалы - 46102 руб. 94 коп.; просил истребовать из незаконного владения и пользования ответчицы принадлежащие ему модем, телефонный шнур, и сковороду «Тефаль» и крышку к сковороде «Тефаль» с крышкой. Кроме того, заявил о взыскании с ответчицы с ответчицы компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. за причиненные ему душевные раны, а именно: глубокие нравственные переживания, бессонницу, расстройства. Просит также взыскать с ответчицы понесенные им расходы по государственной пошлине. При рассмотрении дела Бородина К.А. предъявила встречный иск о возмещении морального вреда (л.д.46), однако впоследствии от иска отказалась, производство по делу определением от 19 августа 2010 года Богородского городского суда Нижегородской области производство по делу в этой части прекращено (л.д.132). Истец Иванов С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Ивановой О.В. (л.д. 125) Представитель истца Иванова О.В., действующая на основании доверенности от 21.04.2010 года (л.д. 20), в судебном заседании исковые требования Иванова С.А. поддержала в полном объеме. Бородина К.А.и ее представитель Гордов Д.В., действующий на основании доверенности от 12.05.2010 года, исковые требования Иванова С.А. не признали, указали, на отсутствие законных оснований для взыскания заявленных сумм, пояснили, что ремонт в квартире был произведен за счет Бородиной К.А., она оформила на себя кредит, и на эти деньги делала ремонт в квартире. Иванов С.А. только помогал делать ремонт. Сковорода была подарена родителями Иванова С.А. родителям Бородиной К.А. на день рождения и находится в их пользовании. Шнур и модем Иванов С.А. уже забрал и данных вещей в квартире Бородиной нет. Решением суда исковые требования Иванова С.А. удовлетворены частично, в пользу Иванова С.А. с Бородиной К.А. взыскано 12218 руб.57 коп. – стоимость строительных материалов, 32000 руб. – стоимость строительных работ, 1312 руб. 85 коп. в счет судебных расходов, а всего в сумме 45531 руб. 42 коп., в остальной части иска отказано. Кроме того, в местный бюджет взыскана государственная пошлина С Бородиной К.А. в размере 213 руб. 68 коп., с Иванова С.А. – в сумме 1246 руб. 50 коп. В кассационной жалобе Бородиной К.А. поставлен вопрос об отмене решения Богородского городского суда как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что оснований для взыскания в пользу Иванова С.А. расходов на ремонт не имелось. Между сторонами каких - либо возмездных отношений по пользованию спорного имущества не существовало. Истец использовал квартиру ответчицы без какого - либо правового основания. Неотделимые улучшения квартиры произведены истцом без согласия ответчицы, на свой страх и риск. В возражениях на жалобу Иванов С.А. просил оставить решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из материалов дела, Иванов С.А. и Бородина К.А. с июня 2008 года проживали в гражданском браке, планировали зарегистрировать брак и проживать в квартире, принадлежащей на праве собственности Бородиной К.А., расположенной по адресу: ***, в связи с чем в квартире был произведен ремонт. Согласно договора подряда № 1 от 20.02.2009 года, заключенного между Ивановой О.В. и ИП Надежкиным С.М., последний принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы по адресу: ***. В договоре отражено, что были выполнены штукатурка стен 100 кв.м. – 20000 рублей, шпатлевка стен 100 кв.м. – 10000 рублей, установка дверей – 2000 рублей (л.д.9). Факт выполнения указанных работ ответчиком не оспаривался. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от 08.06.2009г. по иску И.. к Бородиной К.А. о возврате суммы неосновательного обогащения был установлен факт оплаты работ по договору подряда Ивановым С.А. (л.д.24-28). В подтверждение несения расходов на стройматериалы, приобретение и установку металлической двери истцом представлены товарные чеки. Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ремонт указанной квартиры производился и за счет денежных средств истца, а именно на основании договора подряда № 1 от 20.02.2009г., заключенного между И.. и ИП Н., были выполнены штукатурные, шпатлевочные работы, установка межкомнатных дверей, стоимость работ по договору составила 32000 рублей. Собранными по делу доказательствами установлено приобретение Ивановым С.А. материалов для ремонта, а также оплата Ивановым С.А. установки металлической двери и приобретение самой двери в указанную квартиру, общая сумма данных расходов составила 12218 рублей 57 копеек. Установив, что Иванов С.А. понес расходы на ремонт квартиры ответчицы, суд первой инстанции, правильно применяя нормы, регламентирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, правомерно взыскал с Бородиной К.А. в пользу Иванова С.А. указанные денежные средства. Доводы жалобы о том, что денежные средства не подлежали взысканию, поскольку между сторонами каких – либо возмездных отношений по пользованию квартиры не имелось, неотделимые улучшения произведены истцом без согласия ответчика, на свой страх и риск, нельзя признать состоятельными. Бородина К.А. зная о выполнении работ, им не воспрепятствовала, следовательно, была согласна с их осуществлением. Выполнение ремонта квартиры ответчица Ивановым С.А. было обусловлено предоставлением в дальнейшем права пользования жилым помещением, а поэтому оснований полагать, что понесенные им расходы на ремонт указанной квартиры были безвозмездны и являлись благотворительностью, что исключало бы обязанность по возмещению расходов, не имеется. При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: