О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре Козлвоой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

с участием Козина А.А. представителя Ахова С.А. – Старцева В.Н.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ахова С.А. Старцева В.Н.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2010 года по иску Козина А.А. к Ахову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по встречному иску Ахова С.А. к Козину А.А. о вселении и обязании передать ключи от квартиры

У С Т А Н О В И Л А:

Козин А.А. обратился в суд с иском к Ахову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: **, на основании договора дарения от 01.08.1995г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В настоящее время по адресу: ** зарегистрирован ответчик Ахов С.А. По указанному адресу ответчик не проживает, каких-либо договорных обязательств между ними нет, членом его семьи не является. Регистрация ответчика в принадлежащей ему квартире существенно нарушает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Кохзин А.А. просил суд признать Ахова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 3).

Ответчик Ахов С.А. с иском не согласился, предъявил встречный иск о вселении, указав, что 11.07.2010г. решением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области расторгнут брак между ним и Аховой О.Л.. Козин А.А. является отчимом Аховой О.Л. и его бывшим тестем. В период брака он был зарегистрирован и проживал в квартире родственников своей бывшей супруги по адресу: ***. В 2008г. было принято решение улучшить жилищные условия семьи Аховых путем приобретения квартиры большей площадью, для чего им было заключено два кредитных договора: один от 12.09.2008г. в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) на сумму 181000 рублей и второй в ФАК СБ РФ (ОАО) Волго-Вятский банк (с целевым назначением – ремонт квартиры) на сумму 400000 рублей. Родственники его бывшей супруги продали квартиру, распложенную по адресу: ***, в которой он был зарегистрирован. В связи с продажей вышеуказанной квартиры 06.02.2009г. он был снят с регистрационного учета в квартире и в этот же день поставлен на регистрационный учет по адресу: ***. Бывшая супруга обещала после оформления всех необходимых документов вселить его и зарегистрировать по адресу приобретаемой квартиры. В последующем, Козиным А.А. на праве собственности была приобретена квартира по адресу: ***, в которой, в настоящий момент проживает Ахова О.Л. Однако, в квартиру он вселен не был, доли в праве собственности не получил, брак с Аховой расторгнут. Считает, что Козин А.А., являясь единственным собственником квартиры по адресу***, вселил его в данную квартиру как члена семьи. Между тем, Козин А.А. препятствует его проживанию в спорном жилом помещении, ключи от входной двери квартиры не предоставляет, поэтому он вынужден проживать в доме сестры вместе с родителями.

Ахов С.А. просил суд вселить его в жилое помещение по адресу: ***, и обязать ответчика Козина А.А. передать ему ключи от входной двери указанной квартиры (л.д. 18-19).

Козин А.А. в суде первой инстанции иск поддержал, встречные требования не признал.

Ответчик Ахов С.А. в суд первой инстанции не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 49).

Представитель Ахова С.А. (по доверенности) Старцев В.Н. иск не признал, поддержал доводы встречного иска.

Представитель УФМС России по Нижегородской области в суд первой инстанции не явился, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2010 года исковые требования Козина А.А. удовлетворены.

Ахова С.А., 1971 года рождения, суд признал утратившим право пользования квартирой *** и обязал снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ахову С.А. в иске к Козину А.А. о вселении и обязании передать ключи от квартиры отказано.

С Ахова С.А. взыскано в пользу Козина А.С. в счет уплаты государственной пошлины 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Ахова С.А. (по доверенности) Старцев В.Н. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Суд не учел, что не проживание Ахова С.А. в спорной квартире было вызвано возможностью проживать в ином жилом помещении со своей семьей, а также отсутствие у Ахова С.А. оснований в настоящее время для приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, основываясь на правильном применении положений ст. 31 ЖК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении Ахова С.А. права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из содержания приведенной нормы следует, что право пользования жилым помещением члена семьи собственника обусловлено фактом вселения в жилое помещения и совместного проживания с собственником. Факт регистрации не порождает для гражданина прав на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, по договору дарения, заключенному 01.08.1995г., Козин А.А. приобрел в собственность квартиру *** (л.д. 7).

Право собственности Козина А.А. зарегистрировано УФРС по Нижегородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2009г. (л.д. 6).

Судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении на регистрационном учете состоят: К. (мать Козина А.А.) и ответчик – Ахов С.А. с 06.02.2009 года, что подтверждается справкой № 2009 от 03.07.2010г. (л.д. 5).

Как следует из пояснений истца, ответчик является бывшим супругом его падчерицы.

Брак между Аховым С.А. и Аховой О.Л. расторгнут решением мирового судьи судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области, вступившим в законную силу 11.06.2010г. (л.д. 21).

В период брака Ахов С.А. проживал с бывшей супругой и сыном в квартире ***, в квартиру Козина А.А. не вселялся, его вещей в квартире нет.

Установив, что Ахов С.А. в спорное жилое в качестве члена семьи Козина А.А. не вселялся, соглашений между сторонами о пользовании спорной квартирой на иных условий достигнуто не было, суд первой пришел к правильному выводу о признании Ахова С.А. утратившим право пользования спорной квартирой и об отсутствии оснований для его вселения, передачи ему ключей.

Ссылки в жалобе на отсутствие у Ахова С.А. основания для приобретения прав пользования иным жилым помещением, не влияют на содержание принятого решения, поскольку не имеют правого значения при разрешении спора, и не могут быть приняты во внимание.

При таких данных, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2010 года является законным и обоснованным.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, правильно признаны несостоятельными.

Представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Ссылок на какие-либо новые факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац 4 резолютивной части решения, в которой отчество истца Козина Алексея Алексеевича ошибочно указано как «Сергеевич».

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения. Уточнить отчество истца в резолютивной части решения, указав о взыскании государственной пошлины с Ахова С.А. в пользу Козина А.А.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: