Судья Рахманкина Е.П. Дело 33-11521

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А.., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием представителя Мурахтанова А.А. – адвоката Ткачева Е.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Мурахтанова А.А.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 октября 2010 года по делу

по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Мурахтанову А.А., Мурахтанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Мурахтанова А.А. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании ничтожными п.2.7, 8.2 кредитного договора, взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ***** года истец ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» и ответчик Мурахтанов А.А. заключили кредитный договор на покупку транспортного средства №********, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 385000 руб. 00 коп. на срок по 15.03.2012 года, ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № 1 к кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком ******* г. был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем №*******, в соответствии с условиями которого заемщик передает в залог истцу транспортное средство: модель, марка *** ******, грузовой, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ********.

В обеспечение исполнение обязательств по настоящему договору между истцом и ответчиком Мурахтановым А.А. был заключен договор поручительства физического лица № ******* от ****** года, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с Мурахтановым А.А. в полном объеме.

Ответчик Мурахтанов А.А. (заемщик) частично производил платежи в погашение кредита и процентов по нему. С 15.12.2009 года исполнение обязательств по договору ответчиком прекращено.

29.03.2010 года в соответствии с п.6.1. кредитного договора истец направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита, в котором также предложил расторгнуть кредитный договор.

Согласно п.5.11 кредитного договора заемщик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 15.04.2010 года. Однако данная обязанность заемщиком не исполнена, предложение расторгнуть договор оставлено без ответа.

На основании п.5.5. кредитного договора Банк имеет право требовать у ответчика штраф в размере в зависимости от продолжительности просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.05.2010 года составляет 248035 руб. 23 коп., в том числе: 219009,26 руб. – основной долг по кредиту, 16798,92 руб. – проценты по кредиту, 12227,05 – штраф за несвоевременное погашение кредита.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, 29.03.2010 года согласно п.п. 2.2, 2.3 договора поручительства истец направил поручителю требования о досрочном погашении кредита, в котором истец предложил поручителям в срок до 15 апреля 2010 года перечислить истцу сумму задолженности. Данное требование подлежит исполнению в трехдневный срок в соответствии с п.2.3. договора поручительства. Однако указанное обязательство поручителем исполнено не было.

05.09.2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно была зарегистрирована новая редакция Устава АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) в связи со сменой наименования АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) на ОАО «Промсвязьбанк».

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 236308,18 рублей, в том числе: 219009,26 руб. – основной долг по кредиту, 16798,92 руб. – проценты по кредиту, 500 рублей – штраф за несвоевременное погашение кредита, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Мурахтанову А.А., в том числе на автомобиль марки *** *****, грузовой, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ******, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 270000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 3963,08 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Мурахтанов А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «Промсвязьбанк» о признании частично недействительными, ничтожными п.п.2.7, 8.2 кредитного договора на покупку транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что 16.04.2007 года истец единовременно списал с лицевого счета ответчика комиссию за обслуживание ссудного счета кредитного договора в размере 5229 руб. 82 коп., что в силу норм действующего законодательства является незаконным. Пункт 8.2 кредитного договора, предусматривающий последовательность списания денежных сумм, по мнению истца также является ничтожным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Встречные исковые требования судом приняты к производству.

В процессе рассмотрения дела ответчик Мурахтанов А.А. в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил требования и просил суд обязать истца произвести зачет 5229,82 рублей, оплаченных им в счет комиссии за обслуживание ссудного счета, 109354,91 рублей неустойки – в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору. В остальной части иска, исковые требования остались прежними.

В суд первой инстанции истец и ответчик не явились, извещены.

Представитель ответчика по ордеру Ткачев Е.Г. исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» не признал, встречный иск поддержал.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 октября 2010года постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мурахтанова А.А., Мурахтанова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 236308 рублей 18 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 219009 рублей 26 копеек, проценты в размере 16798 рублей 92 копейки, штраф в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Мурахтанова А.А., Мурахтанова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1981 рубль 54 копейка с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль *******, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *******, двигатель № ******, ПТС ** ** № *****, принадлежащий на праве собственности Мурахтанову А.А., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 270000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мурахтанова А.А. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании ничтожным п.2.7, 8.2 кредитного договора, взыскании денежной суммы, отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Мурахтанова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного, постановленного с нарушением 319,362,363,367352 ГК РФ.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Мурахтанова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Правильно установив обстоятельства дела и применив положения ст.ст., 199, 421810, 811, 809, 819, 309, 330, 331, 314, 361, 363, 348,348, 319 ГК РФ, ст.ст. 9, 16, 30 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ОАО «Промсвязьбанк» иска и на законных основаниях отказал в удовлетворении иска Мурахтанова А.А.

Доводы кассационной жалобы Мурахтанова А.А. о незаконности выводов суда о действительности п. 8.2 кредитного договора в виду того, что действующим законодательством не предусмотрено первоочередное списание штрафных санкций несостоятелен, поскольку основан на субъективном толковании норм материального права, кроме того, судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно порядка списания поступающих денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование им, что не противоречит положениям ст.ст. 421, 319 ГК РФ и свидетельствует о законности вышеуказанного пункта кредитного договора.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что, предъявив иск в суд, истец фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения условий заключенного сторонами договора, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления поскольку противоречит ст. 811 ГК РФ, которой предусмотрено право кредитора при наличии просроченной задолженности по оплате кредита и процентов за пользование им обратиться в суд с требованием досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указание в кассационной жалобе на то, что поручительство Мурахтанова А.А. и залог прекратилось, противоречит ст. 407, 408 ГК РФ, в силу которых прекратившимся является лишь надлежаще исполненное обязательство. Принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих факт исполнения должником принятого на себя обязательства, у суда отсутствовали правовые основания для признания прекратившимся обеспечительных обязательств.

Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения также не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в кассационном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия –

определила:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: