Судья Кузьмичев В.А. Дело 33-11464

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.

при секретаре Селютиной С.Л.

с участием Кравченко Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Кравченко Евгения Павловича

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2010 года

по делу по иску Кравченко Е.П. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Богородскому району Нижегородской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

Установила:

Кравченко Е.П. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Богородскому району Нижегородской области о назначении ему в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочной трудовой пенсии по старости с 14.04.2010 года, мотивировав заявленные требования следующим.

11.06.1996 года он был принят на работу в цех тепло изоляционных материалов слесарем-наладчиком в АООТ «…..», 12.09.2001 года он был уволен с указанного предприятия, которое 01.07.1996 года в соответствии с Законом РФ «Об акционерных обществах» было переименовано в ОАО «….». В 2010 году ему исполнилось 58 лет, в связи с чем, он обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Богородскому району Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако в назначении пенсии ему незаконно было отказано. С решением ответчика он не согласен. В спорный период работа им осуществлялась по Списку №1 в горячем цеху в качестве наладчика технолоческого оборудования в ОАО «…..», занятого настройкой, техническим обслуживанием и мелким ремонтом ваграночного, скипового конвейрного оборудования, узла раздува, насосов, редукторов, дымососов, воздуходувок, фенольных и мазутных систем, камер волокноосаждения, камер тепловой обработки, участка раскроя продукции в режиме с 07 часов до 19 часов в первый день, с 19 часов до 7 часов во второй день, потом два выходных дня. Считает, что ему должна быть назначена досрочно трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2010 года Кравченко Е.П. в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное решение как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что за каждые 2,5 года специального стажа на 1 год должен уменьшаться возраст, с которого ему должны быть назначена досрочная трудовая пенсия, поэтому пенсия должна быть назначена ему с момента обращения в пенсионный орган.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Кравченко Е.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорный период не осуществлял работу, связанную с вредными условиями труда и предусмотренную Списком №1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10. Кравченко Е.П. не имеет требуемую законом продолжительность специального стажа, необходимую для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец, ***** года рождения, имеет страховой стаж 34 лет 5 месяцев 26 дней. В период с 11.06.1996 года по 12.09.2001 года истец работал наладчиком технологического оборудования минеральной ваты и изделий из неё в ОАО «…..». При отказе в назначении пенсии Пенсионный фонд исходил из того, что имеющийся у истца специальный стаж 5 лет 3 месяца 2 дня не дает право на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о необоснованности доводов истца о выполнении им работы по Списку №1, поскольку представленными доказательствами достоверно установлено выполнении истцом в спорный период времени работы, предусмотренной в пункте 5 раздела XVII Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10.

Суд первой инстанции правильно применил и истолковал положения подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в силу которых трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из содержания приведенной нормы следует, что право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно с уменьшением возраста имеют граждане, которые выработали половину требуемого для назначения пенсии стажа.

Исходя из того, что специальный стаж истца по Списку № 2 составляет менее половины установленного абзацем первым подпункта 2 пункта 1 указанной статьи срока, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Поэтому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылок на какие-либо новые факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: