Судья Хрусталева О.Н. Дело 33-11465

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием представителя Кулакова Ю.Ю, - Кулаковой М.В., представителя Невинской В.М. – адвоката Волковой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе представителя Невинской В.М. по доверенности Волковой О.В.

на определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2010 года, которым возвращена частная жалобе Невинской В.М. на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2010 года в части соединении в одно производство гражданских дел

у с т а н о в и л а:

Определением от 20 сентября 2010 года суд соединил в одно производство гражданское дело № 2-27/10 по иску ******, Санкина С.В., *******, Плешаковой Л.А. к Невинской В.М. о признании недействительной сделки дарения жилого дома и земельного участка и взыскании денежных средств с гражданским делом № 2-1139/10 по иску ******, Санкина С.В., *******, Плешаковой Л.П. к МРИ № 7 России по Нижегородской области, Администрации Богородского района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования и присвоил делу № 2-27/10.

Производство по данному делу приостановлено до окончания шестимесячного срока принятия наследства, открывшегося в связи со смертью *******, умершей ****** года, и в связи со смертью *****, умершей ******* года, то есть до 12 марта 2011 года включительно.

29 сентября 2010 года Невинской В.М. направлена в суд частная жалоба на предмет отмены указанного определения в части объединения гражданских дел в одно производство.

Определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2010 года постановлено: возвратить Невинской В.М. частную жалобу на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2010 года в части соединении в одно производство гражданских дел.

В частной жалобе представителя Невинской В.М. по доверенности Волковой О.В. поставлен вопрос об отмене определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что объединение указанных дел не соответствует закону. Подобным объединением нарушаются права Невинской В.М., так как объединение дел, которые не являются однородными, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Нормы ГПК РФ не предусматривают право лиц, участвующих по делу обжаловать определение о соединении гражданских дел. Вместе с тем, объединение дел не препятствует дальнейшему движению по делу.

При таких данных, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении приведенной нормы, правомерно возвратил жалобу Невинской В.М., поскольку процессуальное законодательство не допускает возможность его обжалования лицами, участвующими по делу отдельно от решения суда.

Доводы частной жалобы о затягивании рассмотрения дел, не могут быть приняты во внимание, поскольку не обоснованны и не имеют правового значения при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Ссылок на обстоятельства свидетельствующих о незаконности определения судьи частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: