Судья Хохлова В.В. Дело №33-11544 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 28 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А. при секретаре: Селютиной С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года частной жалобе Степина О.И. на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснения представителя Степина О.И. - Дудиной М.Н., представителя Горевой Л.И. - Головко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: 17 мая 2010 года Богородским городским судом Нижегородской области принято решение по гражданскому делу по иску Горевой Л.И. к Степину О.И. о взыскании неосновательного обогащения. Указанное решение вступило в законную силу 06.07.2010 года. 10.09.2010 года Степин О.И. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 17 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 02.07.2010 года начальником следственной части ГСУ при ГУВД по ****** области вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Горевой Л.И. В ходе следствия по уголовному делу проверялись все обстоятельства дела по перечислению Горевой Л.И. денежных средств на его счет, установлено, что данные действия Горевой Л.И. никак не связаны с предпринимательской деятельностью. Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что между предпринимателем Горевой и ООО «….», ООО «….», ООО «…», ООО «….», ООО «……» отсутствуют реальные хозяйственные операции, кроме того, указанные организации не зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Материалами дела не подтверждена оплата товара приобретенного у указанных юридических фирм через него, как третье лицо. Считает, что указанные сведения являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как доказывают его непричастность к предпринимательской деятельности Горевой Л.И. Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2009 года в удовлетворении заявления Степину О.И. отказано. В частной жалобе Степина О.И. содержится требование об отмене определения суда как необоснованного. В возражениях на частную жалобу Горева Л.И. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражений на неё, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенные для дела обстоятельства, о которых идет речь в приведенной норме закона, которые не были и не могли быть известны заявителю, также не должны были быть известными и суду. Из материалов дела следует, что доводы заявления Степина О.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам связаны с представлением суду новых доказательств по делу, а именно: копии справки ГСУ при ГУВД по ****** области от 11.08.2010 года, постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.20.2010 года по делу №А43-27114/2008. Однако представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного постановления, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент разрешения спора, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является. Кроме того, о постановлении Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.20.2010 года по делу №А43-27114/2008 заявитель знал на момент кассационного обжалования, указывал на него в кассационной жалобе. Судом кассационной инстанции была дана оценка данному доказательству. При таких данных вывод суда о том, что доводы заявления не содержат оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, суда является правильным. Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия – ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: