Судья Кузьмичев В.А. Дело 33-11463 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А. судей: Кондаковой Т.А.., Крайневой Н.А., при секретаре: Селютиной С.Л. с участием представителя ОАО «Страховая группа МСК» Пеккера М.Г. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе Архипова А.Ф. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» к Архипову А.Ф. о возмещении ущерба, у с т а н о в и л а: Открытое акционерное общество «Страховая Группа МСК» обратилось в суд с иском к Архипову А.Ф. о возмещении ущерба, указав, что ****** г. около 13 час. 30 мин. в г. Н. Новгороде, на Московском шоссе у дома 298 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** ***** без государственного регистрационного знака под управлением Архипова А.Ф. и автомобилем ****** г/н ****** под управление ******. Автомобили получили механические повреждения. 24.03.2007г. Архипов А.Ф. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 100 рублей. Архипов А.Ф. нарушил п. 2.5 ПДД, так как оставил место ДТП. В связи с тем, что гражданская ответственность Архипова А.Ф. как владельца транспортного средства, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахован в СЗАО «…….» сроком с 06.09.2006г. по 05.09.2007г. страховой компанией ******* было выплачено страховое возмещение в сумме 62857 рублей 84 копейки. На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время ОАО «Страховая Группа МСК» является правопреемником СЗАО «……». Истец просил взыскать с Архипова А.Ф. сумму выплаченного страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2082 рубля 72 копейки. Представитель ОАО «Страховая Группа МСК» в суд первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Архипов А.Ф. в суд первой инстанции не явился, извещен. Представитель ответчика по доверенности Бочканов А.Г. с иском не согласился. Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2010 года исковые требования открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Архипов А.Ф. просит отменить решение как постановленное без учета фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления, судом не принято во внимание, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ он не совершал, с места ДТП не скрывался, а всего лишь съехал с проезжей части. Он намерен оспорить данное постановление. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Страховая группа МСК», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Согласно ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 06.09.2006г. между ЗАО «…..» и Архиповым А.Ф. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком с 06.06.2006г. по 05.09.2007г., что подтверждается страховым полисом *** № ****** (л.д. 16). Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров СЗАО «…….» общество переименовано в СЗАО «МСК-Стандарт» (л.д. 9). В настоящее время Страховое ЗАО «…..» реорганизовано в форме присоединения ОАО «……» и СЗАО «……» к ОАО «Страховая группа МСК». ОАО «Страховая группа МСК» является правопреемником ОАО «…» и СЗАО «……» (л.д. 7). ****** г. в 13 час. 30 мин. в г. Н.Новгороде на Московском шоссе произошло ДТП с участием транспортных средств *** ***** под управлением Архипова А.Ф. и *** ****** под управлением ******, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20). Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Архипов А.Ф., который при перестроении (повороте) не уступил дорогу т/с, движущемуся попутно (л.д. 18-19). В отношении Архипова А.Ф. составлен также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП, участником которого он являлся (л.д. 17), за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского района г. Н.Новгорода от 11.04.2007г. он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей (л.д. 80). По заявлению потерпевшего от ДТП ******* Страховое ЗАО «…..» осуществило страховую выплату в сумме 62857,84 рублей (л.д. 14-15). Размер причиненного в результате ДТП ущерба и страховой выплаты подтвержден материалами выплатного дела и не оспаривался Архиповым А.Ф. (л.д. 21-43). При таких данных, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении приведенных норм, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы кассационной жалобе о том, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ он не совершал, с места ДТП не скрывался, а всего лишь съехал с проезжей части несостоятельны. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований приведенной нормы Архиповым А.Ф. не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится. Судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: