Судья: Кочина Ю.П. Дело № 33-9600

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием: Лисина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.

дело по кассационной жалобе Лисина А.А.

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от
21 сентября 2010 года,

по иску Лисина А.А. к ИП Герасимову С.В. о защите прав потребителя

у с т а н о в и л а:

Лисин А.А. обратился в суд с иском к ИП Герасимову С.В. о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 20 июля 2009г. между ним и ответчиком был заключен договор №Г055 на установку изделий из ПВХ. В соответствии с Приложением к договору № 1 в квартире должны были быть установлены энергосберегающие, антирезонансные системы с пятикамерным профилем КВЕ, окна «Эксперт» - 70 мм, цвет дуб золотой белый с SKS москитной сеткой (цвет белый) в количестве 3 штук: 2 конструкции размером 1300 мм х 1390 мм на окна, 1 конструкция на лоджию размером 2580 мм х 1490 мм. В сумму также вошла фурнитура, производства Германия, доставка до квартиры, установка «под ключ». Срок выполнения работ – 17 августа 2009г., стоимость работ – 65430 рублей. Истец внес предварительную оплату в размере 18468 руб. (30%), остальная часть была оплачена банком ОАО «Кредит Европа Банк» на основании кредитного договора с истцом. В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязанности по установке конструкций из ПВХ-профиля, конструкции были привезены работниками в квартиру только 29 августа 2009г., установлены были не все, работники оставили материал в квартире, обещав все доделать. 06 сентября 2009г. работники ответчика привезли недостающие материалы, установили конструкции уже на все окна и лоджию, однако снова не смогли завершить работу. На неоднократные просьбы по телефону об устранении недостатков ему отвечали, что все будет сделано, однако недостатки так и не были устранены. 09.09.2009г. истец, обратился с претензией на имя ответчика об устранении недостатков. Работники ответчика приехали в квартиру 01 октября 2009г., устранили часть недостатков, однако многое так и осталось неисправным: на кухне и в комнате стеклопакеты по-прежнему стоят криво, ламинация повреждена, фурнитура установлена производства Китай, в то время как договоренность была на установку фурнитуры производства Германии. Кроме того, при устранении недостатков на лоджии рабочие пробили профиль, который так и не был заделан. Истец просит обязать ответчика изготовить и установить новые конструкции такого же размера, однородного материала такого же качества, предусмотренного договором, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 65430 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей..

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск признал в части устранения недостатков, изложенных в экспертном заключении.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 21сентября 2010 года иск Лисина А.А. удовлетворен частично. Герасимов С.В обязан устранить недостатки в изделии из ПВХ по договору от 20.07.09г. №Г055, на лоджии: устранить повреждения ламинированной поверхности, отрегулировать правую створку в окне, переустановить уклон наружного отлива, переустановить подоконную доску, устранить сколы на профиле, заменить расширитель; в комнате переустановить стеклопакет, переустановить створки, переустановить подоконную доску, в кухне: переустановить штапики, отрегулировать створки, установить оконный блок по уровню. С Герасимова С.В. в пользу Лисина А.А. взыскана неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С Герасимова С. В.взыскана в доход государства госпошлина в размере 650 рублей.

В кассационной жалобе Лисиным А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Лисин А.А. считает, что некачественные окна должны быть заменены на новые, а неустойка является заниженной.

В соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, выслушав объяснения Лисина А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений к которым применил нормы права их регулирующие ст. 309, 333, п.1ст. 723п.1 ст.730 ГК РФ ст.4, 15,16, ч.5 ст.28, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»

Судом установлено, что 20 июля 2009 года между Лисиным А.А. и ИП Герасимовым С.В. заключен договор подряда № Г055 на установку изделий из ПВХ-профиля\или алюминия на объекте, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>. В соответствии с п. 1.2 Договора «Работы, выполняемые Подрядчиком, выполняются из его материалов, его силами и средствами». В соответствии с Приложением к договору № 1 в квартире истца должны были быть установлены энергосберегающие, антирезонансные системы с пятикамерным профилем КВЕ, окна «Эксперт» - 70 мм, цвет дуб золотой белый с SKS москитной сеткой (цвет белый) в количестве 3 штук: 2 конструкции размером 1300 мм х 1390 мм на окна, 1 конструкция на лоджию размером 2580 мм х 1490 мм. В сумму также вошла фурнитура, производство Германия, доставка до квартиры, установка «под ключ». Пунктом 2.1 Договора был предусмотрен срок выполнения работ - 17 августа 2009 года.

Стоимость работ составила в соответствии с п. 4.1 Договора 65 430 рублей. На основании п. 5.1 договора Лисин А.А. обязался произвести предварительную оплату работ в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 18 468 рублей. Оставшаяся часть суммы составляет 46 961,94 рублей и выплачивается Заказчиком Подрядчику через ОАО <…> по кредитному договору №00289 - IC0000000722231 (п. 5.2 Договора).

Свои обязанности по Договору истец исполнил полностью. В день заключения договора внесена предоплата в размере 18 468 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.09 и не оспаривается ответчиком. В тот же день 20 июля 2009 года был заключен договор кредитования №00289 - IC0000000722231.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы усматривается, что в изделиях из ПВХ, изготовленных индивидуальным предпринимателем Герасимовым С.В. по договору от 20.07.2009г. имеются недостатки, причиной возникновения которых является некачественная установка (монтаж) изделий, недостатки не являются производственными. Окно в лоджии имеет следующие дефекты: повреждена местами ламинированная поверхность профиля, правая створка в окне закрывается с дополнительными усилиями; уклон наружного отлива недостаточен; подоконная доска имеет поперечный уклон, продольный уклон отсутствует; с наружной стороны профилей на 2 окнах имеются сколы на профиле. Окно в комнате имеет следующие дефекты: уплотнители наружного стекла имеют различную толщину; створки установлены с перепадом 2 мм относительно уровня подоконной доски; подоконная доска имеет продольный уклон, поперечный уклон отсутствует. Окно в кухне имеет следующие дефекты: щель между штапиками в угловом соединении до 1 мм; разность в ширине внутренних вертикальных откосов составляет 1,5 см; одна из створок провисает на 3 мм относительно другой; в вертикальной плоскости оконный блок установлен не по уровню. Выявленные отступления изделий от эскиза заключаются в следующем: в комнате и в кухне не установлены подставочники, предусмотренные эскизом; длина горизонтального расширителя на лоджии короче предусмотренного эскизом.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание согласие истца на устранение имеющихся недостатков, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные ответчиком недостатки при установке окон подлежат устранению, а некоторые элименты-замене за счет ответчика и обоснованно обязал ответчика устранить недостатки и заменить расширитель.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Довод кассационной жалобы о том, что некачественные окна должны быть заменены на новые, с учетом изложенного подлежит отклонению.

На основании ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что недостатки окон являются неустранимыми, истцом представлены не были.

Согласно заключению экспертизы, имеющемуся в материалах дела, причиной возникновения недостатков стала некачественная установка окон. Все недостатки являются устранимыми, кроме исправления длины расширителя в лоджии. Истцом заключение экспертизы оспорено не было, при таких обстоятельствах суд обоснованно обязал ответчика устранить недостатки в изделиях.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что взысканная неустойка является заниженной, то он не является основанием к отмене решения суда. Суд первой инстанции при определении суммы неустойки учел цену договора, а также, то, что работы ответчиком были выполнены, хоть и с недостатками и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 15 000 рублей.

Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода
от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: