Судья Александрова Е.И. Дело № 33 - 10014 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А., при секретаре Гришакиной Ю.Е. с участием адвоката Кегелес Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А., дело по кассационной жалобе представителя истцов - Кегелес Д.И. на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июля 2010 года по делу по иску Даниловой И.В. к ТСЖ «Гарант» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру, признании добросовестным приобретателем помещения по договору, по иску Табейкиной М.Н. к ТСЖ «Гарант» о признании Табейкиной М.Н., Даниловой И.В. добросовестными приобретателями квартиры и помещения, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, по встречному иску ТСЖ «Гарант» к Табейкиной М.Н., Даниловой И.В. о признании договора об инвестировании строительства жилья ничтожным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, признании недействительным договора по отчуждению квартиры, обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников дом, у с т а н о в и л а: Данилова И.В. обратилась в суд к ТСЖ «Гарант» с указанным иском. Требования мотивированы тем, что между ООО «Н» и ею был заключен договор №7 об инвестировании строительства жилья, согласно которому истица оплачивает долевое участие в строительстве жилого дома № <…>, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <…>, а ООО «Н» обязуется передать истице в собственность готовую двухкомнатную квартиру № <1> общей площадью 54,08 кв.м и однокомнатную квартиру № <2> общей площадью 36,51 кв.м (адрес строительный) в апреле 1998 года. 25.12.1998г. между ООО «Н» и истицей был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Н» уступило истице право требования передачи по результатам строительства вышеуказанных квартир у ОАО «Г». В 2006г. истица обратилась в администрацию г.Н.Новгорода с заявлением о намерении провести перепланировку данных квартир. Распоряжением администрации от 10.05.2006г. №546-р истице дано согласие на перепланировку и переустройство квартир № <3> и №<4> в жилом доме № <…> по б-ру <…> г.Н.Новгорода с целью их объединения в одну квартиру с присоединением мест общего пользования. Распоряжением главы администрации Канавинского района г.Н.Новгорода №808-р от 26.06.2006г. утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного перепланировкой и переустройством жилого помещения – четырехкомнатной квартиры № <3а> улучшенной планировки общей площадью 96,7 кв.м, в том числе жилой 55,6 кв.м. Как указала истица, перепланировка и переустройство проведены в соответствии с действующими нормами и правилами, однако в настоящее время не представляется возможным зарегистрировать право собственности на квартиру во внесудебном порядке. На основании указанного Данилова И.В. просила признать право собственности на квартиру № <3а> в доме № <…> по <…> г.Н.Новгорода общей площадью 96,7 кв.м, в том числе жилой 55,6 кв.м. В процессе рассмотрения дела Данилова И.В. неоднократно изменяла и дополняла исковые требования и окончательно просила: признать за ней право собственности на квартиру № <3а>, расположенную по адресу: г.Нижний Новгород, <…>, д. <…> общей площадью 93,6 кв.м, в том числе жилой площадью 55,6 кв.м, с учетом лоджий, балконов 98,2 кв.м; признать квартиру № <3а>, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <…>, д. <…> 93,6 кв.м, в том числе жилой площадью 55,6 кв.м, с учетом лоджий, балконов 98,2 кв.м подлежащей сохранению в перепланированном виде; признать Данилову И.В. добросовестным приобретателем помещения, соединяющего квартиру № <1> и квартиру № <2>, расположенного на пятом этаже дома № <…> <…> (адрес строительный) на основании договора об инвестировании строительстве жилья (долевого участия в строительстве жилья) № 7/1 от 06 января 1998 года и договора уступки права требования от 25.12.1998г. соответственно. ТСЖ «Гарант» обратилось в суд к Даниловой И.В. и Табейкиной М.Н. со встречными исковыми требованиями и просило об устранении препятствий в пользовании общим имуществом ТСЖ. Требования мотивированы тем, что после приобретения по договору две квартиры, не являющиеся смежными, ответчики приступили к их самовольной перепланировке и переустройству. При этом ответчики самовольно заняли половину общего коридора, находящегося в общей долевой собственности собственников ТСЖ, не получив на это их согласия. Вследствие этих действий, в спорной квартире оказался общий электрощит квартир <3а>, <4>, <5>, который ликвидирован. Кроме того, ответчики переоборудовали жилую комнату в совмещенный санузел, установив в ней сантехнические приборы, что не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.06 № 47. Переоборудование жилой комнаты создало собственникам квартир № <6>, <6а>, <6б>, <6в> условия, невозможные для использования жилых комнат, расположенных под этим санузлом, по прямому назначению. Учитывая изложенное ТСЖ «Гарант» просило обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом ТСЖ, а именно: освободить коридор площадью 13 кв.м. для общего пользования собственников и восстановить в этом коридоре электрощит, переоборудовать совмещенный санузел в жилую комнату, убрав из нее сантехническое оборудование. Определением суда от 29.05.2008г. производство по делу в части исковых требований ТСЖ «Гарант» к Даниловой И.В., Табейкиной М.Н. об обязании восстановить в коридоре электрощит, переоборудовать совмещенный санузел в жилую комнату прекращено. В процессе рассмотрения дела ТСЖ «Гарант» дополнило исковые требования к Даниловой И.В. и Табейкиной М.Н. и просит признать договор № 7/1 от 06 января 1998 года об инвестировании строительства жилья – помещения площадью 14 кв.м, соединяющего квартиру № <1> и № <2>, заключенный между ООО «Н» к Даниловой И.В., ничтожной сделкой; признать государственную регистрацию права собственности Даниловой И.В. на квартиру № <3а> дома № <…> по ул. <…> г. Нижнего Новгорода и полученное ею свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру недействительными; признать сделку, совершенную Даниловой И.В. по отчуждению указанной квартиры Табейкиной М.Н., недействительной; признать государственную регистрацию права собственности Табейкиной М.Н. на квартиру № <3а> д. № <…> по ул. <…> в г. Нижнем Новгороде и полученное ею свидетельство о государственной регистрации прав собственности на данную квартиру недействительными; обязать Данилову И.В. и Табейкину М.Н. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений дома № <…> по ул. <…> г.Нижнего Новгорода – инженерными коммуникациями, электрокабелем, телефонным кабелем внутри квартиры № <3а>, освободить коридор, убрать коридорные постройки, вынести щиток, в котором находятся инженерные коммуникации, электрокабель, телефонный кабель, за пределы своей квартиры. В обосновании данных требований ТСЖ «Гарант» ссылается на то, что всем собственникам квартир в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома. Объектом сделок не могут являться общие помещения дома, принадлежащие собственникам квартир. В связи с этим представленный Даниловой И.В. договор №7/1 от 06.01.1998г. об инвестировании строительства жилья, в соответствии с которым ООО «Н» обязалось передать в собственность Даниловой И.В. помещение, соединяющее квартиры № <1> и № <2>, площадью 14 кв.м, является ничтожным как не соответствующая ст.ст.288-290 ГК РФ, что также порождает недействительность государственной регистрации права собственности Даниловой И.В. и последующей реализации квартиры Табейкиной М.Н. Кроме того, Данилова И.В. произвела перепланировку и переоборудование приобретенных ею квартир за счет общего коридора, внутри ее квартиры оказались общие инженерные коммуникации, что не допустимо в отсутствие согласия собственников помещений в данном доме. Далее ТСЖ «Гарант» дополнило ранее заявленные требования, в соответствии с которым истец уточнил требования в части обязания Даниловой И.В. и Табейкиной М.Н. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений – д. № <…> по <…> г. Нижнего Новгорода – самоуправно занятой частью общего коридора, инженерными коммуникациями: общим электрокабелем, телефонным кабелем, а именно: освободить часть общего коридора длиной 1 м 35 см и вынести общие электрокабель и телефонный кабель за пределы кв. № <3а>. 26.01.2010г. от ТСЖ «Гарант» вновь поступило в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ о дополнении ранее заявленных исковых требований в части истребования от Даниловой И.В. и Табейкиной М.Н. самоуправно занятой части общего коридора длиной 1 м 94 см обязании их освободить данную часть коридора путем переноса входной двери в квартиру № <3а> на 1 метр 94 см в глубь коридора этой квартиры том 3 л.д.186). Табейкина М.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ТСЖ «Гарант» о признании добросовестным приобретателем квартиры № <3а> дома № <…> по ул. <…> в г. Нижнем Новгороде на основании договора купли-продажи жилого помещения от 14 августа 2008 года, сохранении квартиры № <3а>, расположенной в д. № <…> по ул. <…> в г. Нижнем Новгороде общей площадью 96,7 кв.м, в том числе жилой площадью 55,6 кв.м, с учетом лоджий и балконов – 101,3 кв.м, в перепланированном состоянии. Исковые требования мотивированы тем? что она приобрела в собственность квартиру <3а> по договору купли-продажи квартиры от 14.08.2008 г. Право собственности на вышеуказанную квартиру прошло государственную регистрацию 08.09.2008 года, номер регистрации <…>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия <…> от 08 сентября 2008 года. Она купила ее в перепланированном виде, о каких либо притязаниях со стороны ТСЖ она не знала, так как в судебных заседаниях не участвовала, приобрела квартиру за 1000000 (один миллион) рублей. Впоследствии Табейкина М.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила признать Данилову И.В. и Табейкину М.Н. добросовестными приобретателями квартиры № <3а> дома № <…> по ул. <…> в г. Нижнем Новгороде (строительные адреса: квартира № <1>, квартира № <2>, а также помещение, соединяющее квартиру № <1> и квартиру № <2>, расположенные на пятом этаже дома № <…> <…>) на основании договоров об инвестировании строительства жилья (долевого участия в строительстве жилья) № 7 м № 7/1 от 06 января 1998 года, договоров уступки права требования от 25 декабря 1998 года и договора купли-продажи квартиры от 14 августа 2008 года соответственно; признать квартиру № <3а> дома № <…> по ул. <…> г. Н. Новгорода общей площадью 93,6 кв.м, в том числе жилой площадью 55,6 кв.м, общей площадью, с учетом лоджий, балконов 98,2 кв.м, подлежащей сохранению в перепланированном состоянии. Определениями суда от 04.02.2008г., от 31.10.2008г., от 14.10.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Железнов С.В., Зимич Н.Б., Москвина Л.С., Девятерикова А.Г., Железнова Л.П., Железнов И.С., Зимич Ф.Г., Администрация Канавинского района г.Н.Новгорода. В судебном заседании представитель Даниловой И.В. и Табейкиной М.Н. - Кегелес Д.И. исковые требования Даниловой И.В., Табейкиной М.Н. поддержала, с иском ТСЖ «Гарант» согласилась частично, пояснив, что Табейкина М.Н. в настоящее время готова за счет своих собственных средств перенести общедомовой электрический стояк за пределы квартиры и освободить часть занятого коридора, чтобы его площадь в квартире истицы соответствовала приобретенной по договору №7/1, однако для переноса электрощита ей необходимо время. Кроме того, представитель истиц заявила о пропуске ТСЖ «Гарант» срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной. Представитель ТСЖ «Гарант» Красина О.А., действующая на основании решения собрания правления ТСЖ «Гарант» от 24.11.2006г., а также Устава ТСЖ «Гарант» иск Даниловой И.В. и Табейкиной М.Н. не признала, исковое заявление ТСЖ «Гарант» поддержала. Третье лицо - Девятерикова А.Г. в судебном заседании поддержала требования ТСЖ «Гарант», против удовлетворения исковых требований Даниловой И.В. и Табейкиной М.Н. возражала. Истицы Данилова И.В. и Табейкина М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в материалах дела имеется заявление Даниловой И.В. и Табейкиной М.В. о рассмотрении дела в их отсутствие. Третьи лица – Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Администрация Канавинского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третьи лица – Железнов С.В., Зимич Н.Б., Москвина Л.С., Железнова Л.П., Железнов И.С., Зимич Ф.Г. в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещены. Решением суда первой инстанции постановлено следующее решение: «В удовлетворении исковых требований Табейкиной М.Н., Даниловой И.В. отказать в полном объеме. Исковые требования ТСЖ «Гарант» удовлетворить частично. Признать договор №7/1 от 06.01.1998г. об инвестировании строительства жилья – помещения площадью 14 кв.м, соединяющего квартиру № <1> и № <2>, заключенный между ООО «Н» и Даниловой И.В., недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать недействительным зарегистрированное 21.07.2008г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Даниловой И.В. на квартиру № <3а> в доме № <…> по <…> г.Н.Новгорода. Признать помещение – коридор площадью 14 кв.м, соединяющее квартиру № <1> и № <2> (до объединения указанных квартир) на пятом этаже жилого дома № <…> по <…> г.Н.Новгорода и переданное ООО «Н» Даниловой И.В. по договору №7/1 от 06.01.1998г. общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома № <…> по <…> г.Н.Новгорода. Взыскать с ООО «Н.» в пользу Даниловой И.В. денежную сумму в размере 31630 рублей, уплаченную по договору №7/1 от 06.01.1998г. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № <3а> в доме № <…> по <…> г.Н.Новгорода, заключенный 14.08.2008г. между Даниловой И.В. и Табейкиной М.Н. Взыскать с Даниловой И.В. в пользу Табейкиной М.Н. полученную по договору купли-продажи квартиры от 14.08.2008г. денежную сумму в размере 990000 рублей. Признать недействительным зарегистрированное 08.09.2008г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Табейкиной М.Н. на квартиру № <3а> в доме № <…> по <…> г.Н.Новгорода. Обязать Табейкину М.Н., Данилову И.В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений дома № <…> по <…> г.Н.Новгорода, а именно – коридором пятого этажа, находящимся в пределах квартиры № <3а> дома № <…> по <…> г.Н.Новгорода». В кассационной жалобе представитель истцов Даниловой И.В. и Табейкиной М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду того, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, что повлияло на вынесенное судом решение. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие положения: ст.ст. 8, 131, 153, 154, 166, 167, 168, 181, 219, 247, 289, 290, 302 ГК РФ, ст.ст. 26, 29, 36, 40 ЖК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Судом первой инстанции установлено, что 06.01.1998 года между Даниловой И.В. и ООО «Н» был заключен договор об инвестировании строительства жилья, согласно которого истец оплачивает долевое участие в строительстве жилого дома № <…>, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <…> и обязуется в оговоренные договором сроки принять готовое жилье. Согласно договору №7/1 от 06.01.1998г., Данилова И. В. должна оплатить 31 630 рублей, а Подрядчик (ООО «Н») в счет перечисленных средств передать в собственность Дольщика готовое помещение площадью 14 кв. м., соединяющее квартиру № <1> и квартиру № <2>, расположенное на пятом этаже дома № <…> в <…> в г. Н Новгороде в апреле 1998 года в соответствии с планировкой, согласованной с Дольщиком. В 2006 году Данилова И.В. на основании Распоряжения Главы администрации Канавинского района г.Н.Новгорода от 10.05.2006г. №546-р «О согласовании перепланировки и переустройства квартир №№ <3>, <4> в жилом доме № <…> по <…>» произвела переоборудование данных квартир, в результате которого 21.06.2006г. был подписан акт приемки в эксплуатацию законченного перепланировкой и переустройством жилого помещения – четырехкомнатной квартиры улучшенной планировки общей площадью 96,7 кв.м., в том числе жилой 55,6 кв.м. (квартира № <3а>). Согласно Акта от 01.04.2008 г. комиссионного осмотра кв. <3а> д. № <…> по <…>, составленного начальником отдела жилфонда администрации Канавинского района, техником ФГУП «Ростехинвентаризация», председателем ТСЖ, членом правления ТСЖ с участием Табейкиной М.Н. (л.д.109 т.1), следует, что комиссия пришла к выводу о признании акта приемки межведомственной комиссии недействительным, распоряжения главы администрации об утверждении акта приемки в эксплуатацию указанной квартиры подлежащим отмене, собственнику квартиры рекомендовано внести дополнение в проект перепланировки, выполнить перенос отключающего устройства электроснабжения кв. <5> за пределы кв. <3а> в коридор общего пользования в срок до 01.05.2008 г. Распоряжением Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода от 06.05.2008 г. №400-р (л.д.130 т.1) отменено распоряжение главы администрации Канавинского района от 26.06.2006 г. №808-р «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию и присвоении номера квартире дома № <…> по <…>» и предложено Канавинскому отделению Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» внести изменения в технический паспорт дома. Отказывая в удовлетворении требований Даниловой И.В. о сохранении кв. № <3а>, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, В связи с тем, что бесспорно доказана незаконность проведенной Даниловой И.В. перепланировки, а также недействительность договора №7/1 от 06.01.2008г. (ввиду его ничтожности) о включении в общую площадь квартиры Даниловой И.В. № <3а> площади спорного помещения, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Даниловой И.В. на квартиру № <3а> в доме № <…> по <…> г.Н.Новгорода, то данное право собственности обоснованно признано недействительным. Указанное обстоятельство также свидетельствовало и о том, что договор купли-продажи квартиры № <3а> в доме № <…> по <…> г.Н.Новгорода, заключенный между Даниловой И.В. и Табейкиной М.Н., в соответствии с которым Табейкина М.Н. приобрела данную квартиру общей площадью 96,7 кв.м, с учетом лоджий и балконов 101,3 кв.м, жилой 55,6 кв.м за 990000 рублей, является ничтожным и зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Табейкиной М.Н. на квартиру № <3а> в доме № <…> по <…> г.Н.Новгорода также нельзя признать недействительным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстации об обоснованном толковании норм права, предусмотренных ст.181 ГК РФ и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с тем, что срок исковой давности на момент рассмотрения спора не истек. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка договорам инвестирования, заявлений о перепланировке и другим письменным доказательствах, имеющимся в деле. Согласно п.2 ст.362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Довод кассационной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований является несостоятельным. Доводы жалобы направлены на переоценку представленным доказательствам и не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду их необоснованности. Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от Председательствующий- Судьи -
ул. <…>, д. <…>, общей площадью 96,7 кв.м, в том числе жилой площадью 55,6 кв.м, с учетом лоджий, балконов - 101,3 кв.м, в перепланированном виде и признании права собственности на весь объект недвижимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования будут противоречить закону, так как Даниловой И.В. в площадь квартиры включено общее имущество собственников жилого дома – коридор, электрощит, общедомовой электрический стояк питающих линий квартир, лестничного и коридорного освещения. Согласия же всех жильцов
на присоединение общего имущества, согласно требованиям ст.40 ЖК РФ, истицей не получено.
ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.