Судья Андреева С.В. Дело № 33 - 9998

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре Гришакиной Ю.Е.

с участием по доверенности Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе ООО «Армерус»

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июня 2010 года по делу по иску

Гусевой Л.В. к ООО «Армерус» об установлении факта наличия трудовых отношений, о взыскании заработной платы, не полученного ей заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, об обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку Гусевой Л.В., об обязании ООО «Армерус» передать индивидуальные сведения о страховом стаже истца в ПФ РФ и обязании произвести начисление и выплаты страховых взносов, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Гусева Л.В. обратилась в суд к ООО «Армерус» с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 03.08.2007 года она была принята на работу в <…>, расположенную по адресу г.Нижний Новгород ул. <…>, д. <…> на должность <…>. Трудовой договор и приказ о приеме на работу не оформлялись. По просьбе руководителя, и с ее согласия она работала в дневные смены, а также в праздничные и выходные дни. 01.11.2007 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности и составлены графики дежурств. 02.07.2008 года работодатель Шулимов А.А. объявил, что она уволена с работы. Последнюю смену она отработала 01.07.2008 года. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за июнь в сумме 10 650 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск за отработанное время с 03.08.2007 года по 01.07.2008 года в размере 13883 рублей; компенсация при вынужденном прекращении работы не по вине работника по ст. 165 ТК РФ за две недели в размере 5 000 рублей; не оформлена трудовая книжка, и не выплачены налоги в пенсионный фонд.

В ходе рассмотрения дела Гусева Л.В. уточнила свои исковые требования, просила суд:

установить факт наличия трудовых отношений с ООО «Армерус» с 03.08.2007 года на условиях выполнения обязанностей приема рецептов….;

обязать ООО «Армерус» оформить с Гусевой Л.В. трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок с началом работы 03.08.2007 года в должности фармацевта;

обязать ООО «Армерус» оформить с Гусевой Л.В. трудовой договор на работу по совместительству на неопределенный срок с началом работы 23.12.2007 года в должности фармацевта;

признать факт прекращения трудовых отношений между Гусевой и ООО «Армерус» со 02.07.2008 года незаконным;

считать уволенной Гусеву Л.В. по собственному желанию, днем увольнения считать дату вынесения решения;

взыскать с ООО «Армерус» за период с 23.12.2007 года по 02.07.2008 года заработную плату в сумме 32433 рубля 91 копейку;

взыскать заработную плату за период со 02.07.2008 года по 11.06.2010 года в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере 116530 рублей 61 копейку;

взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в период с 03.08.2007 года по 02.07.2008 года, а также за период незаконного отстранения от работы с 02.07.2008 года по 11.06.2010 года;

обязать ООО «Армерус» произвести начисления и выплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Гусевой Л.В., передать индивидуальные сведения о страховом стаже Гусевой Л.В. за период с 03.08.2007 года по 11.06.2010 года включительно в Пенсионный Фонд России.

В судебное заседание истец не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - Фомина Е.А., исковые требования заявленные истцом поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.

Решением суда первой инстанции постановлено следующее: «Исковые требования Гусевой Л.В. к ООО «Армерус» - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Гусевой Л.В. с ООО «Армерус» по основному месту работы в <…> <…> расположенной по адресу Н.Новгород, ул. <…> дом <…> в должности <…> с окладом 5000 рублей с момента фактического допуска к работе с 03.08.2007 года.

Установить факт трудовых отношений Гусевой Л.В. с ООО «Армерус» в должности фармацевта с окладом 5000 рублей по совместительству в <…> <…>, расположенной по адресу Н.Новгород, ул. <…> дом <…> с 23.12.2007 года.

Взыскать с ООО «Армерус» в пользу Гусевой Л.В. не выплаченную заработную плату с 23.12.2007 года по 01.07.2008 года в сумме 32433 рубля 91 копейку.

Взыскать с ООО «Армерус» в пользу Гусевой Л.В. не полученный ей заработок в связи с незаконным лишением ее возможности трудиться с 03.07.2008 года по 02.07.2008 года в сумме 116530 рублей 61 копейку.

Взыскать с ООО «Армерус» в пользу Гусевой Л.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13666 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «Армерус» в пользу Гусевой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Обязать ООО «Армерус» оформить с Гусевой Л.В. трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок с началом работы 03.08.2007 года в должности фармацевта.

Обязать ООО «Армерус» оформить с Гусевой Л.В. трудовой договор на работу по совместительству на неопределенный срок с началом работы 23.12.2007 года в должности фармацевта.

Считать Гусеву Л.В. уволенной 11.06.2010 года по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника).

Обязать ООО «Армерус» передать индивидуальные сведения о страховом стаже Гусевой Л.В. за период с 03.08.2008 года по 11.06.2010 года включительно в Пенсионный Фонд России.

Обязать ООО «Армерус» произвести начисления и выплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Гусевой Л.В. за период с 03.08.2008 года по 11.06.2010 года включительно.

Взыскать с ООО «Армерус» в пользу Гусевой Л.В. судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Армерус» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4652 рубля 62 копейки.

Взыскать с ООО «Армерус» в пользу Приволжского РЦСЭ Минюста России в счет возмещения расходов по проведению экспертизы реквизитов документов по делу по иску Гусевой Л.В. к ООО «Армерус» денежную сумму в размере 18 900 рублей.

В остальной части иска отказать».

Определением суда первой инстанции от 14 октября 2010 года исправлена описка. Пятый абзац резолютивной части решения суда изложен в следующем варианте: «Взыскать с ООО «Армерус» в пользу Гусевой Л.В. неполученный ею заработок в связи с незаконным лишением её возможности трудиться с 02.07.2008 года по 11.06.2010 года в сумме 116530 рублей 61 копейку».

В кассационной жалобе ООО «Армерус» просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение, ввиду того, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, что повлияло на решение суда.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 15, 16, 22, 56, 67, 68, 77, 127, 140, 237, ТК РФ, ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Судом первой инстанции установлено, что в период с 03.08.2007 года по 02.07.2008 года Гусева Л.В. работала в ООО «Армерус» и соответственно имели место трудовые отношения. То, что данные отношения не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства, не имеют существенного значения при разрешении дела, так как трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе.

Устанавливая факт наличия трудовых отношений между сторонами судом первой инстанции тщательно проверены представленные в дело доказательства, совокупность которых однозначно свидетельствовала о наличии трудовых отношений между сторонами (графики работы, показания свидетелей, заключение экспертизы и др.).

Указанное обстоятельство верно расценено судом как основание для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, что повлияло на решение суда, являются несостоятельными. Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица, осуществляя работу, должна была обладать специальными навыками и образованием, не свидетельствует о том, что истица не осуществляла указанную работу. Напротив, данный факт лишь свидетельствует о нарушении работодателем Приказа «Об утверждении отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях», так как им допущен к работе с лекарственными средствами работник, не имеющий соответствующего образования. Указанное обстоятельство является основанием для проведения проверки по указанному факту соответствующими службами, но не является основанием для отрицания исполнения истицей определенной работы.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от
11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -