Судья-Корнилова Л.И. Дело № 33-9936 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего судьи Серова В.А., судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А., при секретаре: Гришакиной Ю.Е. с участием: по доверенности Зайцевой Л.В., Красильниковой С.И., Алексанова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по частной жалобе представителя Куриковых А.М., М.А. по доверенности и ордеру Красильниковой С.И. на определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 сентября 2010 года об отмене решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 сентября 2009 года по делу по иску Курикова М.А. к ООО «Спецремонт», Комарову И.Н., Филатовой Л.П., Бозиной Е.Г., действующей за себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей Бозина И.В. <…> г. рождения и Бозиной В.В. <…> г. рождения, о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительными: договора № 181 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17.12.2007г., договора купли - продажи квартиры от 25.07.2008г., зарегистрированных прав собственности на жилое помещение, - о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета; по иску Курикова А.М. к ООО «Спецремонт», Хрулеву С.В., Брюханову В.В., Брюхановой Т.И. о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительными: договора № 182 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.12.2007г., договора купли - продажи квартиры от 08.07.2008г., зарегистрированных прав собственности на доли в праве долевой собственности на жилом помещение, - о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Филатовой Л.П. к Курикову М.А. о признании добросовестным приобретателем; по встречному иску Брюхановой Т.И., Брюханова В.В. к ООО «Сантехмонтаж-НН», Курикову А.М. о признании недействительным договора уступки права требования от 20.09.2006г. и о признании добросовестными приобретателями по вновь открывшимся обстоятельствам, у с т а н о в и л а: Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 03 сентября 2009 года исковые требования Куриковых М.А., А.М. удовлетворены, постановлено: признать за Куриковым М.А. право собственности на жилое помещение: четырехкомнатную квартиру № <…>, дома № <…>, по ул. <…>, г. Н.Новгорода, общей площадью 122, 2 кв.м., расположенную на <…> этаже указанного жилого дома, - и на соответствующую долю в праве собственности на общее имущество указанного жилого дома. Признать недействительными: - договор № 181 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17.12.2007г., заключенный между ООО «НН-Гражданспецстрой» и Комаровым И.Н. в отношении квартиры № <…>, общей площадью 122, 7 кв. м, на <…> этаже, в первом подъезде дома, расположенного по адресу: ул. <…> Канавинского района г.Н.Новгорода с южной стороны дома № <1> по ул. <…> (адрес строительный); - договор купли - продажи квартиры от 25.07.2008г., заключенный между Комаровым И.Н. и Филатовой Л.П. в отношении четырехкомнатной квартиры № <…>, дома № <…>, по ул. <…>, г. Н.Новгорода, общей площадью 122, 2 кв. м, расположенной на <…> этаже указанного жилого дома, и соответствующей доли в праве собственности на общее имущество этого дома;- зарегистрированное 26.08.2008г. Управлением федеральной регистрационной службы по Нижегородской области за Филатовой Л.П. право собственности на жилое помещение: квартиру № <…>, дома № <…>, по ул. <…>, Канавинского района, Г.Н.Новгорода, общей площадью 122, 2 кв. м, расположенную на <…> этаже указанного дома (запись регистрации в ЕГРП № <…> от 26.08.2008г.). Выселить Филатову Л.П., Бозину Е.Г. и несовершеннолетних детей последней: Бозина И.В. 29.05.1998г. рождения и Бозину В.В. 12.01.2007г. рождения, - из квартиры № <…>, дома № <…>, по ул. <…>, г. Н.Новгорода. Обязать Управление федеральной миграционной службы по Нижегородской области снять Филатову Л.П., Бозину Е.Г. и несовершеннолетних детей последней: Бозина И.В. <…> г. рождения и Бозину В.В. <…> г. рождения, - с регистрационного учета по адресу: г.Н.Новгород, ул. <…>, д. № <…>, кв. № <…>. В части иска Курикова М.А. к Комарову И.Н. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение: квартиру № <…>, дома № <…>, по ул. <…>, г. Н.Новгорода, - Курикову М.А. отказать. Признать за Куриковым А.М. право собственности на жилое помещение: трехкомнатную квартиру № <2>, дома № <…>, по ул. <…>, г. Н. Новгорода, общей площадью 116,2 кв. м, расположенную на <2> этаже указанного жилого дома, - и на соответствующую долю в праве собственности на общее имущество указанного жилого дома. Признать недействительными: - договор № 182 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.12.2007г., заключенный между ООО «НН-Гражданспецстрой» и Хрулевым С.В. в отношении квартиры № <2>, общей площадью 117,8 кв. м, на <2> этаже, в первом подъезде дома, расположенного по адресу: ул. <…> Канавинского района г. Н.Новгорода с южной стороны дома № <1> по ул. <…> (адрес строительный); - договор купли - продажи квартиры от 08.07.2008 г., заключенный между Хрулевым С.В., с одной стороны, и Брюхановым В.В. и Брюхановой Т.И., с другой стороны, в отношении трехкомнатной квартиры № <2>, дома № <…>, по ул. <…>, г. Н.Новгорода, общей площадью 116,2 кв. м, расположенной на <2> этаже указанного жилого дома, и соответствующей доли в праве собственности на общее имущество этого дома; - зарегистрированное 01.08.2008г. Управлением федеральной регистрационной службы по Нижегородской области за Брюхановым В.В. и Брюхановой Т.И. право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на жилое помещение: квартиру № <2>, дома № <…>, по ул. <…>, Канавинского района, Г.Н.Новгорода, общей площадью 116,2 кв. м, расположенную на <2> этаже указанного дома (записи регистрации в ЕГРП № <…> от 01.08.2008г.). Выселить Брюханова В.В. и Брюханову Т.И. из квартиры № <2>, дома № <…>, по ул. <…>, г. Н.Новгорода. Обязать Управление федеральной миграционной службы по Нижегородской области снять Брюханова В.В. и Брюханову Т.И. с регистрационного с регистрационного учета по адресу: Г.Н.Новгород, ул. <…>, д. № <…>, кв. № <2>. Во встречном иске Филатовой Л.П. к Курикову М.А. о признании добросовестным приобретателем отказать. Во встречном иске Брюханову В.В. и Брюхановой Т.И. к ООО «Сантехмонтаж-НН», Курикову А.М. о признании недействительным договора уступки права требования от 20.09.2006г. и о признании добросовестными приобретателями отказать. Взыскать госпошлину в госдоход: с ООО «Спецремонт» - 4 000 руб., с Комарова И.Н. - 100 руб., с Филатовой Л.П. -14 133 руб. 74 коп., с Бозиной Е.Г. - 100 руб., с Хрулева С.В. - 100 руб., с Брюханова В.В. и Брюхановой Т.И. в равных долях - 13 822 руб. 80 коп.. Брюханов В.В. и Брюханова Т.И, просят отменить вышеуказанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя следующим. По заявлениям Брюханова В.В. и Филатовой Л.П. ОБЭП ОМ №2 УВД по г. Н.Новгороду проводилась проверка по фактам совершения мошенничества руководством ООО «Сантехмонтаж-НН» Сереченко В.А., гражданами Куриковым М.А., Куриковым А.М. при оформлении договоров купли-продажи квартир №№ <2> и <…> в дома <…> по ул. <…> Канавинского района г. Н.Новгорода, а также попытке завладеть обманным путем квартирами, принадлежащими заявителям. В ходе проведенной проверки объяснениями Курикова М.А. от 23.09.2009г. установлено, что денежные средства на приобретение жилья, а именно двух квартир №№ <2> и <…> в доме <…> по ул. <…> г. Н.Новгорода, он накопил, а часть денег занял у своей сестры М.А. Денежные средства он передал адвокату С.И. при заключении договора купли-продажи квартир. Документов, подтверждающих, что квартира оформлена в собственность на его имя и имя его сына, у него не имеется. Кроме того, Курикова С.Н. - супруга истца по делу Курикова М.А., пояснила, что ей не известно, приобретал ли Куриков М.А. квартиры для себя и для сына. Согласие на приобретение квартиры она не давала, тогда как, согласно статьи 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Сделки по распоряжению недвижимостью подлежат государственной регистрации, поэтому для них в обязательном порядке следует получить нотариально удостоверенное согласие супруга. Анализ п. 3 ст. 35 СК показывает, что к сделкам «по распоряжению недвижимостью» и к сделкам, «требующим нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке», необходимо отнести также сделки, направленные на приобретение недвижимости в собственность. Так, если супруги на общие средства, нажитые во время брака, приобретают жилой дом, квартиру, гараж, земельный участок или иное недвижимое имущество и оформляют договор купли-продажи (пусть даже в простой письменной форме), то согласие другого супруга необходимо нотариально удостоверить. Также из материалов проверки усматривается, что Сереченко В.А. является Генеральным директором ООО «Сантехмонтаж-НН». ООО«Сантехмонтаж-НН» выполняло сантехнические работы в доме <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода по договорам подряда. В качестве оплаты за проведенные работы были подписаны договоры №№ 88 и 89 на покупку квартиры <…> указанного дома. На вопросы о том, состоит ли он в родственных отношениях с истом Куриковым М.А., производил ли Куриков М.А. оплату в кассу или на расчетный счет ООО «Сантехмонтаж-НН» денежные средства за квартиры №№ <2> и <…>, почему в дополнительных соглашениях от 20.09.2006г. к договорам уступки права (цессии) по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. <…> г. Н.Новгорода №№88 и 89 указано, что окончательная оплата будет произведена после государственной регистрации права собственности на квартиру, а также почему ООО «Сантехмонтаж-НН» не имеет финансовых претензий к Куриковым и не связано ли это с родственными отношениями с Куриковыми, Сереченко В.А. ответов не дал, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Судом не дана оценка указанным обстоятельствам, противоречия в пояснениях сторон не устранены. В судебном заседании судом были исследованы договоры от 20.09.2006г. уступки права (цессии) по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по улице <…> в Канавинском районе г. Н.Новгорода №№89 и 88, согласно которым (п. 2.2.) расчет между сторонами Договора произведен полностью, каких-либо финансовых претензий по оплате стороны друг к другу не имеют. В тоже время в ходе проводимой проверки сторонами по договору ООО «Сантехмонтаж-НН», в лице генерального директора Сереченко В.А., и Куриковыми А.М. и М.А. были представлены копии дополнительных соглашений, согласно которым ООО «Сантехмонтаж-НН», в лице генерального директора Сереченко В.А., именуемого в дальнейшем «Цедент» и Куриковым А.М., а также между ООО «Сантехмонтаж-НН», в лице генерального директора Сереченко В.А., именуемого в дальнейшем «Цедент», и Куриковым М.А. 20 сентября 2006г. были заключены дополнительные соглашения к договорам уступки права (цессии) по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. <…> в Канавинском районе г. Н.Новгорода №88 от 16.01.2006г. и №89 от 16.01.2006г. Согласно указанным дополнительным соглашениям пункт 1.4. каждого договора решено изложить в новой редакции: «1.4. В соответствии с пунктом 2.1. Договора №88 и договора №89 от 16.01.2006г. «О долевом участии в строительстве жилого дома по ул. <…> Кнавинского района г. Н.Новгорода» стоимость долевого участия «Цедента на строительство составила 1.986.747 рублей. Окончательная оплата будет произведена после государственной регистрации права собственности на квартиру за дольщиком». Данные дополнительные соглашения не были объектом исследования при рассмотрении дела судом, суд не имел возможности провести экспертизу с целью установления подлинности этих соглашений, а также проверки сведений о том, почему изменены такие существенные условия, как срок оплаты стоимости долевого участия «Цедента» в строительстве, им не дана оценка, что привело к постановлению судом незаконного и необоснованного решения. Вышеуказанное, по мнению Брюхановых, дат основание для пересмотра решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 сентября 2010 года постановлено: отменить решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 03 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску и возобновить производство по делу. В частной жалобе представителя Куриковых А.М., М.А. по доверенности и ордеру Красильниковой С.И. поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, а именно положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. В судебное заседание кассационной инстанции поступило ходатайство от Брюханова В.В. об отложении судебного разбирательства, т.к. он не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья (ушиб поясничной области), просит рассмотреть дело с его участием. К заявлению приложена копия справки, подлинник отсутствует, копия никем не заверена. Согласно п.2 ст.354 ГПК РФ – неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Руководствуясь данной нормой права, судебная коллегия решила рассмотреть дело в отсутствии Брюханова В.В., надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела 09.11.2010 года в кассационной инстанции. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в виду вновь открывшихся обстоятельств регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Кодекс содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, к ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренной указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений, спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон. Кроме того, следуя указаниям Европейского суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Удовлетворяя заявление Брюхановых В.В., Т.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридические факты, на которые ссылаются заявители соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, однако с данным выводом суда нельзя согласиться. Как усматривается из содержания заявления о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно на сведения, полученные при проведении проверки сотрудниками ОБЭП ОМ №2 УВД по городу Нижнему Новгороду, а именно: не исследование судом при вынесении решения дополнительных соглашений от 16.01.2006 года к договорам уступки (цессии) прав по договорам о долевом участии в строительстве, в котором Куриковы А.М., М.А. и ООО «Сантехмонтаж НН» устанавливают порядок оплаты после осуществления регистрации права собственности на объекты. Однако данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не являются существенными для дела обстоятельствами и не могут повлиять на законность вынесенного судом решения. При вынесении определения судом не учтено, что решение фактически исполнено, за исключением выселения Брюхановых В.В. и Т.И.. указанное дополнительное соглашение являлось расторгнутым на день начала спора между сторонами. Кроме того, согласно ст.394 ГПК РФ – заявление о пересмотре решения подается в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Приведенные Брюхановыми основания для пересмотра решения были установлены, как указано ими в заявлении, из материалов проверки ОМ №2 УВД по г.Н.Новгороду. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении СереченкоВ.А., Курикова М.А., Курикова А.М. было вынесено 10.02.2010 года и направлено Брюхановым. Следовательно Брюханову стало известно о наличии дополнительного соглашения в феврале 2010 года, а заявление в суд Бюхановыми подано 18.08.2010 года. Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления Брюхановых В.В. и Т.И. о пересмотре решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 сентября 2009 года отсутствуют. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым отменить определение суда и, не передавая вопрос на новое рассмотрение, вынести по делу новое определение об отказе удовлетворении названного заявления о просмотре решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия - о п р е д е л и л а: определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 сентября 2010 года отменить. Брюхановым В.В. и Т.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 сентября 2009 года отказать. Председательствующий- Судьи: