Судья – Захаров С.М. Дело № 33 – 9574 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова В.А., судей Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А., при секретаре Козловой О.Н. с участием представителя Сергачского РАЙПО Морозова В.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе председателя правления Сергачского районного потребительского общества Мангушева Р.С. на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Сергачского районного потребительского общества к Тиманову В.Е. о взыскании стоимости стройматериалов У С Т А Н О В И Л А : Сергачское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Тиманову В.Е. о взыскании стоимости стройматериалов, указывая, что 19.04.2010 года между Сергачским РАЙПО и Тимановым В.Е. был заключен договор подряда, согласно которому Тиманов В.Е. принял на себя обязательства по разборке пристроя магазина, принадлежащего Сергачскому РАЙПО, расположенного в Сергачском районе, с. <…>, ул. <…>, д. <…>, за произведенные работы Сергачское РАЙПО обязалось произвести оплату в размере 81225 рублей. После разборки данного магазина согласно плана БТИ и расчета должны быть в наличии стройматериалы: кирпич б\у в количестве 10,9 тысяч штук, плита перекрытия железобетонная ППЖ в количестве 10 штук. После производства разборки магазина на склад Сергачского РАЙПО стройматериалы не поступали. Согласно справки стоимости отдела экономики, прогнозирования и цен Администрации Сергачского муниципального района рыночная стоимость 1 шт. кирпича бывшего употребления составляет 6 руб., рыночная стоимость 1 плиты составляет 120400 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 120400 рублей, а также государственную пошлину в размере 3608 рублей. В суде первой инстанции представитель истца Морозов В.Б. заявленные требования поддержал. Ответчик Тиманов В.Е. в суд первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 3-е лицо Мишина М.М. в суд первой инстанции не явилась, в отзыве на иск указала о своем не согласии с заявленными требованиями. Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Сергачского районного потребительского общества к Тиманову В.Е. о взыскании стоимости стройматериалов отказано в полном объеме. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о том, что строительные материалы от разборки являлись строительным мусором, которым Тиманов В.Е. вправе был в соответствие с условиями договора распорядиться по своему усмотрению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Морозова В.Б., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Законодатель предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст. 393 ГК РФ). Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что 19 апреля 2010 года между Сергачским РАЙПО, в лице председателя правления Н.М. и Тимановым В.Е. заключен договор подряда, по условиям, которого Тиманов В.Е. обязался в течение 45 дней выполнить ремонтные работы в магазине с. <…> Сергачского района, а Сергачское РАЙПО за произведенные работы обязалось произвести оплату в размере 81225 рублей. Согласно локальной сметы № 84 от 19.04.2010 года, в перечень работ входили работы по разборке кладки стен, по разборке кровельного покрытия из листовой стали, разборка обрешетки из брусков с прозорами, разборка стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен, разборка мауэлатов, очистка помещения от строительного мусора, вывоз строительного мусора (л.д.9-10). Локальная смета была проверена главным инженером Сергачского РАЙПО В.Г., согласована с Тиминым В.Е. и утверждена руководителем Сергачского РАЙПО Н.М. Согласно п.2 договора, заказчик не имеет претензий к подрядчику по вопросу демонтированных материалов. Акт от 30.04.2010 года о приемке выполненных работ по разборке кладки стен, по разборке кровельного покрытия из листовой стали, разборке обрешетки из брусков с прозорами, разборке стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен, разборке мауэлатов, очистке помещения от строительного мусора, вывоз строительного мусора был подписан главным инженером Сергачского РАЙПО В.Г., Тиминым В.Е., и руководителем Сергачского РАЙПО Н.М. Акт не содержит каких-либо претензий по поводу исполнения договора подрядчиком (л.д.11-12). Согласно заявлений Тиманова В.Е. и руководителя Сергачского РАЙПО на момент заключения договора и его исполнения Н.М., п.2 договора предусматривал самостоятельное, по своему усмотрению, распоряжение Тимановым В.Е. материалами от разборки (л.д.38-102). Судом установлено, что Тиманов В.Е. материалы от разборки вывез с места разборки. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67,71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Отказывая в удовлетворении заявленных РАЙПО требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении норм, регламентирующих толкование договора, обоснованно исходил из того, что возможность самостоятельного распоряжения подрядчиком материалами от разборки была предусмотрена договором подряда. Поскольку подрядчиком свои обязательства по договору были исполнены в соответствии с условиями договора, основания для возложения на Тиманова В.Е. обязанности по возмещению стоимости материалов от разборки отсутствуют. Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетелей, подтверждавших, что материалы от разборки были в состоянии пригодном для дальнейшего использования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при разрешении спора. При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи