09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А., при секретаре Козловой О.Н. с участием представителя Бабич О.А. Куренковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. дело по частной жалобе Бабич О.А. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2010 года, которым Бабич О.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у с т а н о в и л а : Решением Дзержинского городского суда от 31.08.2007 г. с Бабич О.А. в пользу Салдаевой Е.И. взыскана сумма долга по договору займа 510000 рублей, проценты по договору займа 74120 рублей, судебные расходы 7 043 рублей. Бабич О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что 14.12.2009 г. ст. следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области О.Б. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении В.А. по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с его смертью. В ходе расследования было установлено, что, не смотря на то, что договор займа от 04.04.2007г. был заключен между Салдаевой Е.И. и В.А., Бабич О.А. на сумму 510 000 руб., деньги были в полном объёме получены В.А. и потрачены на его личные нужды. Салдаева Е.И. об этом знала. Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2010 года, Бабич О. А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе Бабич О.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, выслушав представителя Бабич О.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в виду вновь открывшихся обстоятельств регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ. Статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения. Отказывая Бабич О.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридические факты, на которые ссылается Бабич О. А., не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ. При разрешении спора Бабич О.А. ссылалась при разрешении спора на указанное обстоятельство. При таких данных судебная коллегия находит определение суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявления Бабич О.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-