Судья Корнилова Л.И. Дело № 33 - 10016 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А., при секретаре Гришакиной Ю.Е. с участием по доверенности Бектимирова В.А.,Шестых А.В., Мигунова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя истца Иванова А.В. – Паршина И.С. и дополнительной кассационной жалобе Иванова А.В. на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 сентября 2010 года по делу по иску Иванова А.В. к ООО «ЭГНА-Строй», ООО «Стромсоюз», ООО «Дикич», ИП Фролову В.В. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, признании недействительным договора уступки права требования от 28 декабря 2009 года, признании объектом незавершенного строительства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, у с т а н о в и л а: Иванов А.В. обратился с иском к ООО «ЭГНА-Строй» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве в жилом многоквартирном доме. Исковые требования Иванова А.В. мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного 10.07.2006 г. между ООО «ЭГНА-Строй» и ООО «Стромсоюз», ООО «ЭНГА-Строй» обязано передать ООО «Стромсоюз» не позднее четвертого квартала 2008 года трехкомнатную квартиру № <…> на 4 этаже и долю в общей собственности на общее имущество жилого дома № <…> в <…> районе ул. <…>, стоимостью 3 609 060 рублей, общей площадью 85,93 кв.м. 24.02.2009 года между ООО «Стромсоюз» и ООО «ДИКИЧ» был заключен договор уступки права требования, из условий которого следует, что Цедент ООО «Стромсоюз» продал, а Цессинарий ООО «ДИКИЧ» приобретает право требования, принадлежащее Цеденту на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного 10.07.2006 года между ООО «Стромсоюз» и ООО «ЭНГА-Строй». Передаваемое право требования представляет собой право требования к ООО «ЭГНА-Строй» передать в собственность дольщику не позднее четвертого квартала 2008 года трехкомнатную квартиру № <…> на 4 этаже и долю в общей собственности на общее имущество жилого дома № <…> в <…> районе ул. <…>, стоимостью 3 609 060 рублей, общей площадью 85,93 кв.м. 28.07.2009 года между ООО «ДИКИЧ» и Ивановым А.В. был заключен договор уступки права требования, из условий которого следует, что ООО «ДИКИЧ» передает, а Иванов А.В. принимает от ООО «ЭГНА-Строй» в полном объеме право требования трехкомнатной квартиры № <…>, на 4 этаже и долю в общей собственности на общее имущество жилого дома № <…> в <…> районе ул. <…>. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил. На основании изложенного Иванов А.В. просил признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. <…> <…> в <…> районе г.Н.Новгорода (адрес строительный) в виде трехкомнатной квартиры за № <…>, на 4 этаже, общей площадью 85,93 кв.м. и долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома. Истец неоднократно уточнял свои требования в порядке Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭГНА-Строй» исковые требования Иванова А.В. не признал. Представитель ответчика ООО «Стромсоюз» исковые требования не признал. Представитель ООО «ДИКИЧ» иск поддержал. Ответчик ИП Фролов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «СК «Микон» иск не признал. 3-и лица: ООО «ПКФ «Профессионал и К» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Решением суда первой инстанции в иске Иванову А.В. к ООО «ЭГНА-Строй», ООО «Стромсоюз», ООО «Дикич», ИП Фролову В.В. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома, расположенного в г. Н.Новгород ул. <…> д. <…> в виде трехкомнатной кв. <…>, общей площадью по проекту 85,93 кв.м. и долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, признании недействительным договора уступки права требования доли в объекте незавершенного строительства жилого дома, расположенного в г. Н.Новгород ул. <…> д. <…> в виде трехкомнатной кв. № <…>, общей площадью по проекту 85,93 кв.м. и доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, заключенного 28 декабря 2009 года между ОО «Стромсоюз» и ООО Строительная Компания «Микон», признании объектом незавершенного строительства жилого дома <…> по ул. <…> г. Н.Новгород, применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору уступки права требования на трехкомнатную квартиру № <…> на 4 этаже и долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома № <…> в <…> районе г. Н.Новгород ул. <…>, общей площадью 85,93 кв.м., заключенного 28 декабря 2009 года, между ООО «Стромсоюз» и ООО СК «Микон» отказано. В кассационной жалобе представитель истца и дополнительной кассационной жалобе Иванов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым следует удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 128, 166-168, 209, 309, 310, 382, 384, 389, 1005 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2004 года между ИП Фроловым В.В. и ООО «Эгна-Строй» был заключен агентский договор, на основании которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от имени и за счет принципала следующие юридические действия: заключать договоры генподряда, долевого участия в строительстве, решать вопросы, предусмотренные п.2.2. договора.... Агентом по данному договору выступило ООО «Эгна-Строй». 25.04.2010г. между ИП Фроловым В.В. и ООО «Эгна-Строй» было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от имени агента, но за счет принципала указанные в дополнительном соглашении юридические действия. По договорам, заключенным агентом с третьим лицом от имени агента и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у агента. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного 10.07.2006 г. между ООО «ЭГНА-Строй» и ООО «Стромсоюз», ООО «ЭНГА-Строй» обязано передать ООО «Стромсоюз» не позднее четвертого квартала 2008 года трехкомнатную квартиру № <…> на 4 этаже и долю в общей собственности на общее имущество жилого дома № <…> в <…> районе ул. <…>, стоимостью 3 609 060 рублей, общей площадью 85,93 кв.м. 24.02.2009 года между ООО «Стромсоюз» и ООО «ДИКИЧ» был заключен договор уступки права требования, из условий которого следует, что Цедент ООО «Стромсоюз» продал, а Цессинарий ООО «ДИКИЧ» приобрел право требования, принадлежащее Цеденту на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного 10.07.2006 года между ООО «Стромсоюз» и ООО «ЭНГА-Строй». Передаваемое право требования представляет собой право требования к ООО «ЭГНА-Строй» передать в собственность дольщику не позднее четвертого квартала 2008 года трехкомнатную квартиру № <…> на 4 этаже и долю в общей собственности на общее имущество жилого дома № <…> в <…> районе ул. <…>, стоимостью 3 609 060 рублей, общей площадью 85,93 кв.м. 28.07.2009 года между ООО «ДИКИЧ» и Ивановым А.В. был заключен договор уступки права требования, из условий которого следует, что ООО «ДИКИЧ» передает, а Иванов А.В. принимает от ООО «ЭГНА-Строй» в полном объеме право требования трехкомнатной квартиры № <…>, на 4 этаже и долю в общей собственности на общее имущество жилого дома № <…> в <…> районе ул. <…>. Указанный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НО не был зарегистрирован. В связи с тем, что ООО «ДИКИЧ» не выполнило своих обязательств перед ООО фирма «Стромсоюз» по оплате, Договор уступки права требования от 24.02.2009г., заключенный между ООО фирма «Стромсоюз» и ООО «ДИКИЧ» расторгнут 23 декабря 2009г., о чем свидетельствует Уведомление УФРС по НО о регистрации расторжения договора уступки. Общество с ограниченной ответственностью фирма «Стромсоюз» неоднократно уведомляло ООО «ДИКИЧ» о выполнении условий договора об оплате стоимости квартиры, о чем свидетельствуют представленные в суд уведомления. О расторжении договора в одностороннем порядке ООО «Дикич» также было уведомлено. После расторжения Договора уступки право требования квартиры вновь перешло к ООО фирме «Стромсоюз». 28 декабря 2009 года между ООО фирмой «Стромсоюз» и ООО «Строительная компания «Микон» был заключен договор уступки права требования (зарегистрирован в УФРС по НО 29.01.2010г.) и право требования в собственность квартиры № <…> перешло к ООО «Строительная компания «Микон». Пункт 1 статьи 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...» прямо указывает на то, что уступка участником долевого строительства прав требования допускается после полной уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. У суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска Иванова А.В., так как установлено, что договор уступки права требования, заключенный между ним и ООО «ДИКИЧ» является ничтожным, так как правовых оснований для передачи каких-либо прав на спорную квартиру у ООО «ДИКИЧ» не имелось в связи с невыполнением своих обязательств перед ООО фирма «Стромсоюз» по оплате спорной квартиры. Судом обоснованно отвергнуты доводы представителя ООО «ДИКИЧ» о том, что между ООО «ДИКИЧ», ООО «Стромсоюз» и ООО «ПКФ «Профессионал и К» был заключен трехсторонний договор в устной форме, предметом которого являлись строительно-монтажные работы по остеклению строящегося жилого дома по ул. <…>, <…>. Данные виды договоров могут быть только письменные в силу прямого указания на это ст. 161 ГК РФ. Иные доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов, не свидетельствовали о легитимности сделки, совершённой между ним и ООО «ДИКИЧ». Вместе с тем договор уступки права требования от 28 декабря Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от Председательствующий- Судьи -
ст. 39 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца поддержал измененные исковые требования, и просил: признать договор уступки права требования на трехкомнатную квартиру № <…> на 4 этаже, в <…> районе ул. <…> общей площадью 85,93 кв.м. и долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома заключенный 28.12.2009 года между ООО «Стромсоюз» и ООО «Строительная компания «Микон» недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору уступки права требования на трехкомнатную квартиру № <…> на 4 этаже, в <…> районе ул. <…> общей площадью 85,93 кв.м. и долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома заключенный 28.12.2009 года между ООО «Стромсоюз» и ООО «Строительная компания «Микон»; признать объектом незавершенного строительства жилой дом № <…> в <…> районе г. Н.Новгорода ул. <…> (адрес строительный); признать за Ивановым А.В. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. <…> <…> в <…> районе г.Н.Новгорода (адрес строительный) в виде трехкомнатной квартиры за № <…>, на 4 этаже, общей площадью 85,93 кв.м. и долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома.
2009 года, заключенный между ООО «Стромсоюз» и ООО СК «Микон» не может быть признан недействительным, т.к. договор заключен с соблюдением требований законодательства, то есть зарегистрирован надлежащим образом, обязательства по договору выполнены.
ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.