Судья Сырова Т.А. Дело N 33-10093 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 16 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В., судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В., при секретаре: Ложкиной М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Рассулова С.Ю. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2010 года по делу по иску Рассуловой Н.П. к Рассулову С.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М. В., объяснения Рассулова С. Ю., судебная коллегия Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Рассулова Н.П. обратилась в суд с иском к Рассулову С.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <Адрес1> и выселении его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что двухкомнатная квартира по указанному выше адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ей - */* доля, и по */* доле ее дочери Б. Т.Ю. и внуку Б. Р.Р. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 27 января 2005 года. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за каждым из них в УФРС по Нижегородской области. На регистрационном учете в квартире состоят Рассулова Н.П., Б. Т.Ю., Б. Р.Р. и ответчик Рассулов С.Ю. – ее сын. Фактически в квартире она проживает с дочерью и внуком. Ее сын Рассулов С.Ю.. ответчик по делу, живет в квартире жены М. Н.Б. по адресу: <Адрес2>. Ответчик был зарегистрирован в их квартире с 2007 года по его просьбе с ее, истца, согласия. Со слов сына ему необходимо было трудоустроиться, а на тот момент он остался без регистрации. После постановки на регистрационный учет ответчик в квартиру не вселялся, однако, приходил в квартиру в любое удобное для него время, находился на жилплощади в течение дня, чем им, как собственникам жилья, причинял беспокойство и неудобства. Квартира двухкомнатная, они с дочерью и внуком занимают по комнате и присутствие Рассулова С.Ю. лишает их возможности пользоваться квартирой в своих интересах. Ответчик по своей инициативе произвел в квартире ремонт, работы по которому с ними не согласовал. Установив в квартире новую входную дверь, он забрал экземпляр ключей и пользуется ими по настоящее время, продолжая ходить в квартиру. На ее неоднократные обращения о снятии с регистрационного учета ответчик отвечает отказом, ссылаясь на то, что он такой же хозяин в квартире. Считает, что оснований для сохранения за Рассуловым С.Ю. права пользования жилым помещением не имеется, так как семейные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется, договоров о порядке пользования квартирой между ними не заключено. Иных оснований для приобретения права пользования жилым помещением у ответчика не имеется. Сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением нарушает права собственников квартиры, так как они лишены возможности владеть и пользоваться квартирой по своему усмотрению. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2010 года постановлено: Прекратить право пользования Рассуловым С.Ю. жилым помещением по адресу: Нижегородская область, <Адрес1> и выселить Рассулова С. Ю. из указанного жилого помещения без предоставления ему другого жилого помещения. Взыскать с Рассулова С. Ю. в доход государства судебные расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей. В кассационной жалобе Рассуловым С.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что суд неправильно определил, обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неправильно сделал выводы о том, что у него имеется другое постоянное место жительства. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Павловского городского прокурора просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Из материалов гражданского дела следует, что квартира по адресу: <Адрес1> находится в общей долевой собственности истца Расуловой Н.П. – */* доля на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 27 января 2005г., и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Павловского района Р. Т.В. 25 июня 2007 года и третьих лиц Б. Т.Ю. и Р.Р. – по */* доле на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 27 января 2005г. На регистрационном учете в квартире по указанному выше адресу состоят Рассулова Н.П., Б. Т.Ю., Б. Р.Р. и Рассулов С.Ю. (л.д.6), однако, как установлено судом, ответчик Рассулов С.Ю. в эту квартиру после постановки на регистрационный учет не вселялся и не проживал в ней, а проживает он в жилом помещении жены М. Н.Б. по адресу: <Адрес2>. Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями сторон. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что Рассулова Н.П., собственник доли жилого помещения по адресу: <Адрес1> лишена возможности владеть и пользоваться квартирой по своему усмотрению, поскольку ответчик, состоящий на регистрационном учете в этой квартире и имеющий ключи от входной двери, приходит в квартиру и создает препятствия ей, как собственнику, в пользовании квартирой. При этом, суд исходил из того, что членом семьи собственников жилого помещения по адресу: <Адрес1> ответчик не является, фактически в этом жилом помещении он не проживает длительное время, но на предложение истца сняться с регистрационного учета в установленный ею срок отвечает отказом. Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с применением положений статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в связи с прекращением семейных отношений с собственником спорной квартиры – истцом стал бывшим членом его семьи, следовательно, право пользования квартирой за ними не сохраняется и подлежит прекращению. Соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой сторонами не заключалось. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, так как, судом первой инстанции неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, обстоятельства имеющие значение для дела определены и установлены не в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана неверная правовая оценка в их совокупности. Из материалов гражданского дела следует, что в спорной квартире ответчик был зарегистрирован в 2007 году с согласия собственника, приобретение им (ответчиком) права пользования спорным жилым помещением истцом не оспаривается (о чем свидетельствуют требования истца о признании прекратившим право пользования жилым помещением), в период с 28.09.2007 года по 28.09.2010 года ответчик был временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <Адрес2>, в спорной квартире периодически появляется. Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик имел временную регистрацию по иному адресу в период с 28.09.2007 года по 28.09.2010 года, а следовательно отсутствие Расулова С.Ю. в спорном жилом помещении является временным, не порождает для него каких-либо изменений в правах и обязанностях в отношении жилого помещения. Кроме того, применяя часть 4 ст. 31 ЖК РФ судом первой инстанции был сделан вывод о том, что между истцом и ответчиком прекратились семейные отношения. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела ответчик является сыном истца, производил ремонт в квартире, имеет от квартиры ключи, периодически в квартире появляется а, следовательно, семейные отношения между ними не прекращены. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истицы. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным отменить решение и вынести новое решение, согласно которого в удовлетворении требований истицы отказать. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 06.10.2010 года отменить в полном объеме. Принять по делу новое решение. В иске Рассуловой Н.П. к Рассулову С.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - отказать. Председательствующий судья: Судьи: