Судья Пичугов В.А. Дело N 33-10100 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 16 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М. М., рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Смирнова П.Н. к Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области об изменении формулировки причин увольнения. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., выслушав объяснения Смирнова П. Н., представителя администрации Уренского муниципального района Нижегородской области – Мастерова Н. Л., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Смирнов П.Н. обратился в суд с иском к администрации Уренского муниципального района об изменении формулировки причины увольнения. В обоснование иска указано, что он работал со 02 марта по 23 июля 2010 года в МП "<...>" в качестве <...>. 23 июля 2010 года им в администрацию Уренского муниципального района подано заявление об увольнении по собственному желанию. 23 июля 2010 года главой администрации Б. С.Б. вынесено распоряжение № <...> "Об увольнении по собственному желанию". В этот же день глава администрации Б. С.Б. признает утратившим силу указанное распоряжение и выносит новое распоряжение № <...> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Трудовой договор расторгнут с 23 июля 2010 года. С изменением причины формулировки он не согласен и просит ее изменить, а именно: "уволить на основании пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение" изменить на "уволить по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ", также компенсировать ему моральный вред в размере среднемесячного заработка 25 тысяч рублей. В последствии Смирнов П.Н. отказался от иска о взыскании компенсации морального вреда. Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2010 года постановлено: Обязать администрацию Уренского муниципального района изменить формулировку основания увольнения Смирнова П.Н. с "уволен на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей" на "уволен с работы по инициативе работника (собственному желанию) на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения по доводам того, что распоряжение об увольнении по собственному желанию было отменено законно. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела усматривается, что Смирнов П.Н. работал со 02 марта по 23 июля 2010 года в МП "<...>" в качестве <...>. 23 июля 2010 года Смирнов П.Н. подал заявление на имя главы администрации Уренского района об увольнении по собственному желанию с 23 июля 2010 года (л.д. 29). На основании данного заявления принято распоряжение Администрации Уренского муниципального района №<...> о расторжении трудового договора с 23 июля 2010 года по инициативе работника (л.д.28). Из представления прокуратуры об устранении нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения следует, что на территории Уренского района в период с 07.07.2010 года по 13.07.2010 года в г. Урень зарегистрирована вспышечная инфекционная заболеваемость граждан с жалобами на проявление кишечной инфекции с числом обратившихся в МЛПУ "Уренская ЦРБ" 132 человека, из них госпитализировано 21 человек. Из обратившихся за медицинской помощью 95 человек пили некипяченую питьевую водопроводную воду. При заборе воды из водоразборной скважины, расположенной на ул. Механизаторов г. Урень территория бывшей сельхозтехники и из водопроводной сети специалистами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Шахунском, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском и Уренском районах на микробиологию и вирусологию, было выявлено, что питьевая вода не соответствует СаНПиН 2.1.4.1074 - 01 "Питьевая вода. При этом обстоятельстве было вынесено распоряжение администрации Уренского муниципального района № <...> от 23.07.2010 года о применении к Смирнову П.Н. согласно п. 10 ч.1 ст. 81 и ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей. Данное дисциплинарное взыскание было применено в связи с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно не оборудование водозаборных скважин на территории г. Урень ограждениями и зонами санитарной охраны, за отсутствие лабораторно-производственного контроля качества воды, подаваемой населению г. Урень, в результате чего длительное время население г. Урень получало воду без подтверждения ее качества, за неоперативную работу по ликвидации аварии на канализационных сетях на ул. Механизаторов г. Урень, что повлекло за собой массовую заболеваемость граждан г. Урень кишечной инфекцией. При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод об удовлетворении исковых требований Смирнова П.Н. Выводы суда основаны на положениях статей 80, 394 Трудового кодекса РФ, предусматривающих право работника расторгнуть трудовой договор и последствия признания увольнения незаконным. Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. В ходе судебного разбирательства работодатель не выполнил требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с чем, основания для увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не установлены. Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и признает законными выводы суда и по другому основанию. Так, работодателем должен быть соблюден порядок увольнения. При разрешении спора, судом было правильно установлено, что трудовые правоотношения прекращены распоряжением администрации №<...> от 23.07.2010 года. Таким образом, правовые основания для признания распоряжения №<...> от 23.07.2010 года незаконным и вынесения нового распоряжения отсутствовали. Вывод о том, что только суд может восстановить работника на работе, не ставит обоснованность решения под сомнение. Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Следует указать, что действия работодателя в данном случае направлены не на восстановление работника на работе, а его увольнение по иному основанию. Кроме того, работодатель не является органом, по разрешению трудовых споров, а истец не проявлял юридического интереса к восстановлению на работе. При изложенных обстоятельствах не может быть признана обоснованной ссылка на статью 84.1 Трудового кодекса РФ, предусматривающую общий порядок оформления прекращения трудового договора. Согласно приведенной норме права прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что второе распоряжение незаконно в связи с чем, не должно создавать негативных правовых последствий для работника. Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: