Судья Хохлова В.В. Дело № 33 – 9604

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.

с участием Шемякиной Е.М., представителя Шемякиной Е.М. – адвоката Долговой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Шемякиной Е.М.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2010 года по делу

по иску Шемякиной Е.М. к Киселевой Я.В. о взыскании ущерба и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

Шемякина Е.М. обратилась в суд с иском к Киселевой Я.В. о возмещении ущерба, указывая, что 20 мая 2009 года между ней и ответчиком было заключено соглашение о заключении в будущем, не позднее 1 ноября 2009 года, договора купли-продажи земельного участка, расположенного в «…» районе г. Н. Новгорода, п. «…», садоводческое товарищество № «…», с находящимися на нем строениями. Сторонами была согласована стоимость продаваемых объектов - 800000 рублей. В тот же день она (истица) предоставила Киселевой Я.В. право пользования земельным участком № «…» и расположенными на нем строениями: жилым домом и баней. С 20 мая по 8 ноября 2009 года ответчица пользовалась земельным участком и строениями. 8 ноября 2009 года Киселева Я.В. передала истице ключи от дома и написала расписку, в которой отказалась от заключения договора купли-продажи. Кроме того, в расписке была оговорена сумма ущерба причиненного истцу ответчиком при пользовании указанными объектами. Сумма ущерба составила 200000 рублей.

8 ноября 2009 года, приехав на свой земельный участок, истица обнаружила, что ущерб значительно превышает сумму, определенную Киселевой Я.В. в расписке от 8 ноября 2009 года, а именно: отсутствуют мебель и вещи интерьера на сумму 256 416 рублей. Также в период пользования домом ответчица, самовольно без согласования с ней, произвела демонтаж несущей стены дома, вследствие чего произошло провисание потолочного перекрытия из-за демонтажа несущей стены, нарушена внутренняя чистовая отделка, пробито отверстие в полу. В бане нарушены опоры балок перекрытия из-за попадания воды, нарушена внутренняя чистовая отделка, нарушена система подачи холодной воды.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно локального сметного расчета №1, составленного ООО «…», составляет- 103 184 рубля 22 копейки.

Также ответчик, без согласия собственника, в доме демонтировала три окна размером - 1400x1200 и три металлические решетки размером -1420x1220, стоимость которых составляет: окна 3 шт.- 38 000 рублей; стоимость металлических решеток 3 шт. - 22 500 рублей.

В связи с тем, что ответчица отказалась от приобретения земельного участка и дома расположенного на нем, она вынуждена была вновь искать покупателей. 14 ноября 2009 года она продала земельный участок и дом, расположенный на нем, но за сумму значительно ниже, на которую могла рассчитывать изначально. Согласно Договора купли-продажи от 14 ноября 2009 года заключенного между ней и П.О., П.А. стоимость земельного участка и дома составляет 600 000 рублей, что на 200 000 рублей ниже предполагаемой стоимость.

Шемякина Е.М. просила взыскать с Киселевой Я.В. в возмещение ущерба 620100 рублей, включающую стоимость мебели - 256 416 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 103 184 рубля, стоимость окон и металлических решеток - 60 500 рублей, упущенную выгоду-200 000 рублей.

Кроме того, Шемякина Е.М. просила взыскать с Киселевой Я.В. расходы на услуги представителя 20000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 7400 рублей.

В судебном заседании Шемякина Е.М. и ее представитель Дарьенкова О.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик Киселева Я.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием ее представителя – Шипова М.В.

Шипов М.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно между сторонами была договоренность о заключении не позднее 1 ноября 2009 года договора купли-продажи указанного земельного участка и расположенных на нем строений, в счет будущих платежей Киселева Я.В. передала Шемякиной Е.М. 400000 рублей. В период с 20 мая 2009 года до 1 ноября 2009 года истицей ей было предоставлено право безвозмездного пользования земельным участком и расположенными на нем строениями. Впоследствии сделка купли-продажи не состоялась, ответчик вернула истице ключи от дома. Под психологическим воздействием Киселева Я.В. написала Шемякиной Е.М. расписку о согласии возместить ущерб, заключающийся в частичном демонтаже внутренней перегородки в доме, в сумме 200000 рублей. Позже Киселева Я.В. с помощью специалистов хотела определить точную сумму ущерба, однако истица категорически отказалась впускать в дом оценщика, таким образом, отказавшись от подтверждения ущерба.

В настоящее время земельный участок истцом продан, а поэтому оснований для взыскания в ее пользу стоимости восстановительного ремонта не имеется. Доказательств в подтверждение факта утраты мебели и изменения стоимости имущества в результате повреждения перегородки истцом не представлено.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска Шемякиной Елены Михайловны к Киселевой Янине Викторовне о взыскании ущерба и судебных расходов отказано в полном объеме заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Шемякина Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что факт вывоза мебели был подтвержден показаниями свидетеля З., факт вывоза демонтированных окон подтвержден показаниями свидетеля С. Показания данных свидетелей при разрешении спора суд не учел.

Стоимость дома была снижена из-за его повреждения ответчиком.

В возражении на кассационную жалобу Киселева Я.В. просит решение оставить без изменения, указывая на правомерность отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2009 г. стороны по иску заключили соглашение о намерении заключить в срок до 01.11.2009г. договор купли-продажи земельного участка № «…» с расположенными на нем строениями: жилым домом и баней, в «…» районе г.Н.Новгорода, пос. «…», садоводческое товарищество «…»» по цене 800000 рублей. Данное соглашение было оформлено в виде расписки, согласно которой Шемякина Е.М. получила от Киселевой Я.В. аванс в сумме 400000 рублей.

Земельный участок и строения, расположенные на нем были переданы Киселевой Я.В. в пользование 20 мая 2009 года.

08 ноября 2009г. Киселева Я.В. от заключения договора купли-продажи отказалась и передала истцу ключи от дома.

В декабре 2009г. Шемякина Е.М. вернула Киселевой Я.В. 200000 рублей.

200000 рублей Шемякина Е.М. Киселевой Я.В. не возвращены, данная сумма осталась у истицы в счет возмещения причиненного ущерба.

Такая сумма ущерба была указа в расписке Киселевой Я.В., от 08.11.2009г. об отказе от заключения договора купли - продажи

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07.06.2010г. с Шемякиной Е.М. в пользу Киселевой Я.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей, неустойка в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3350 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Шемякина Е.М. 14.11.2009 года продала дом в том состоянии, в котором он находился после проживания в нём Киселёвой Я.В. П.О. и П.А. за 600000 рублей (л.д.13-14).

12.01.2010 года право совместной собственности П. на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно отчета ООО «…» от 9.11.2009 года стоимость восстановительного ремонта дома и бани, расположенных на указанном земельном участке, составила 103184 рубля 22 копейки (л.д.20-28).

Согласно товарных чеков и квитанций к приходно-кассовым ордерам, в период с 2000 по 2006 год Шемякиной Е.М. приобретена мебель для кухни, спальный гарнитур, шкаф для одежды, 2 кресла, диван, оплачено приобретение оконных блоков, металлических решеток и их установка (л.д.29-40).

В силу ч. 1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основываясь на правильном толковании и применении положений ст. 15 ГК РФ, регламентирующей понятие убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на восстановительный ремонт спорного строения, поскольку Шемякина Е.М. произвела его отчуждение без восстановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости мебели, поскольку не представлены доказательства ее утраты по вине ответчика, а также упущенной выгоды, так как не представлено доказательств снижения цены на заявленную ко взысканию сумму упущенной выгоды на спорные объекты недвижимости в результате повреждения дома.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт того, что спорные объекты были проданы за Шемякиной Е.М. П. за 600000 рублей, не свидетельствует, что изменение цены по сравнению с предполагаемой явилось исключительно следствием повреждения дома.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат в себе данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей З., С., дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -