Судья – Новожилова А.А. Дело №33-9609

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Серова В.А.,

судей Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.

с участием Хмыловой Н.Л., Мироненко Н.А., Басыровой А.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационным жалобам Хмыловой Н.Л., Басыровой А.Б.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2010 года по делу

по иску Хмыловой Н.Л., Мироненко Н.А. к Басыровой А.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании денежных выплат по случаю потери кормильца

У С Т А Н О В И ЛА:

Мироненко Н.А. и Хмылова Н.Л. обратились в суд с иском к Басыровой А.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании денежных выплат по случаю потери кормильца.

В обоснование иска указали, что 21.09.2007 года около 13 часов Басырова А.Б., управляя личным автомобилем «…», гос. номер «…», двигалась по «…» километру автотрассы Н. Новгород – Касимов Богородского района Нижегородской области. При движении Басырова А.Б. допустила выезд указанного автомобиля «…» на полосу встречного движения, где произвела столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «…» гос. номер «…» под управлением Мироненко Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия их сын - Мироненко Н.Н. погиб. Погибший являлся их кормильцем, поэтому просили взыскать в их пользу пожизненно по 700 рублей каждому ежемесячно. В связи со смертью сына истцы испытывают душевные волнения и переживания, поэтому просили взыскать компенсацию морального вреда по 300000 рублей в пользу каждого.

В последствии Хмылова Н.Л. увеличила сумму денежной компенсации морального вреда до 1300000 рублей, сумму ежемесячной выплаты истцы изменили до 507 рублей 40 копеек ежемесячно (л.д.98-100 т.1)

Заочным решением Богородского городского суда от 08.12.2009г. исковые требования Хмыловой Н.Л., Мироненко Н.А. к Басыровой А.Б. удовлетворены частично, с Басыровой А.Б. в пользу Хмыловой Н.Л. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 50 тысяч рублей, в пользу Мироненко Н.А. -денежная компенсация морального вреда в сумме 250 тысяч рублей. В удовлетворении исковых требований Мироненко Н.А., Хмыловой Н.Л. к Басыровой А.Б. о взыскании ежемесячных выплат по случаю потери кормильца отказано.

По заявлению представителя Басыровой А.Б. Лычагиной Л.А. определением Богородского городского суда Нижегородской области от 04.06.2010г. заочное решение отменено по заявлению ответчика.

При новом рассмотрении дела истцы заявленные требования поддержали.

Третье лицо Мироненко Т.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2010 года постановлено: иск Хмыловой Н.Л. к Басыровой А.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Басыровой А.Б. в пользу Хмыловой Н.Л. денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 тысяч рублей.

Иск Мироненко Н.А. к Басыровой А.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Басыровой А.Б, в пользу Мироненко Н.А. денежною компенсацию морального вреда в сумме 250 тысяч рублей.

В удовлетворении исковых требований Мироненко Н.А., Хмыловой Н.Л. к Басыровой А.Б. о взыскании ежемесячных выплат по случаю потери кормильца отказать полностью.

В кассационной жалобе Хмыловой Н.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель в жалобе указывает на чрезмерно заниженный размер компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Басырова А.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом при принятии решения оставлены без внимания обстоятельства, свидетельствующие о получении Хмыловой Н.Л. денежной суммы в счет компенсации морального вреда причиненного её действиями. Кроме того, судом не принято во внимание, что при проведении предварительного следствия Хмыловой Н.Л. не имела материальных претензий к Басыровой А.Б., что подтверждается заявленным ею при проведении предварительного следствия ходатайством о прекращении уголовного дела. Ссылается на её ненадлежащее извещение о времени и места рассмотрения настоящего спора, и на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Богородского городского суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношение сторон, к которым применил нормы права их регулирующие – положения ст.ст. 151, 1100, 1101,1064 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007 года около 13 часов Басырова А.Б., управляя личным автомобилем «…», гос. номер «…», двигалась по «…» километру автотрассы Н. Новгород – Касимов Богородского района Нижегородской области, допустила выезд о автомобиля «…» на полосу встречного движения, где произвела столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «…» гос. номер «…» под управлением Мироненко Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Мироненко Н.Н. погиб.

Согласно постановления следователя СО при ОВД по Богородскому району Нижегородской области «…», уголовное дело в отношении водителя Басыровой А.Б. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного положением ч. 2 ст. 264 УК РФ. В ходе расследования было установлено, что выезд на полосу встречного движения произошел вследствие потери Басыровой А.Б. сознания (л.д.11-13 т.1).

Согласно свидетельству о рождении Мироненко Н.А. и Хмылов Н.Л. являются родителями Мироненко Н.Н.(л.д.68 т.1).

В результате смерти сына истцы перенесли нравственные страдания, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований о возмещении морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Ссылка в кассационной жалобе Басыровой А.Б. на тот факт, что при проведении предварительного следствия Хмылова Н.Л. не имела к ней материальных претензий, что отражено в ее заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают права Хмыловой Н.Л. на обращение в суд с требованием о возмещении морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Басыровой А.Б. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания также не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Басырова А.Б. уведомлялась о проведении судебного заседания 3 августа 2010 года посредством направления извещения по адресу: г. Н. Новгород, ул. «…», д. «…» кв. «…» (л.д.215 т.1)

Согласно квитанции, корреспонденция поступила в организацию почтовой связи 15 июля 2010 года (л.д. 222 т.1).

По сведениям, представленным организацией почтовой связи, судебные извещения, направляемые Басыровой А.Б. по указанному адресу заказной корреспонденцией с уведомлением адресатом не получаются, и возвращаются отправителю по истечению срока хранения (л.д.224,225).

В кассационной жалобе Басырова А.Б. указала, что с 1 июня 2010 года она проживает по адресу: «…» область, «…» район, с. «…», д. «…».

Согласно свидетельства о регистрации, Басырова А.Б. зарегистрирована по указанному адресу по месту пребывания с 1 июня 2010 года по 01.11.2010 года (л.д.244 т.1).

Ст. 118 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Басырова А.Ю. не поставила суд в известность о перемене своего адреса.

Доводы жалобы Басыровой А.Б. о не извещении суда о месте пребывания, поскольку не знала о рассмотрении дела, так как ей не было известно о подаче ее представителем заявления об отмене заочного решения по настоящему делу, во внимание приняты быть не могут.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде как лично, так и через представителей.

Согласно доверенности от 18.06.2009 года, удостоверенной нотариусом «…», зарегистрированной в реестре за № «…», Басырова А.Б. уполномочила Лычагину Л.А. быть ее представителем в судах общей юрисдикции (л.д.72).

Доверенность отменена 21 мая 2010 года (л.д.6).

На момент подачи Лычагиной Л.А. заявления об отмене заочного решения - 7 мая 2010 года действие доверенности прекращено не было.

Выдавая доверенность на осуществление от имени лица определенных действий сторона (доверитель) наделяет представителя определенным поручением на совершение юридических действий от своего имени.

В силу ч.1 ст. 973 ГК РФ, поверенный по договору поручения обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательства того, что Лычагина Л.А. действовала в противоречение с данными ей Басыровой А.Б. указаниями при представлении ее интересов в суде, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассаторов подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: