по иску Бубнова А.Г. к ГУВД по Нижегородской области, ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Нижегородской области» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии



Судья Поляков Е.С. Дело № 33-10129

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Главного управления внутренних дел по Нижегородской области

с участием Бубнова А.Г., представителя ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Нижегородской области» Ч.Б.Н.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 тюля 2010 года по делу

по иску Бубнова А.Г. к ГУВД по Нижегородской области, ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Нижегородской области» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии,

У С Т А Н О В И Л А:

Бубнов А.Г. обратился в суд с иском к ГУВД по Нижегородской области о признании незаконным заключения Военно-Врачебной комиссии ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Нижегородской области», указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец является сотрудником органов внутренних дел с 1988 года. С 1993 года являлся сотрудником РУБОП Нижегородской области, с 2001 года, после реорганизации РУБОП является сотрудником Главного управления МВД России по Приволжскому федеральному округу. В связи с невозможностью выполнять свои служебные обязанности по состоянию своего здоровья, истец обратился 14 марта 2008 года с рапортом в отдел кадров ГУ МВД России по ПФО о направлении истца на прохождение военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД. С заключением военно-врачебной комиссией ФГУЗ МСЧ ГУВД Нижегородской области № <…> от 14.08.2008 года истец не согласен, считает его необъективным, не соответствующим действительности, намеренно искаженным.

При установлении диагноза ВВК ФГУЗ МСЧ ГУВД Нижегородской области не были учтены следующие документы: акт №<…> исследования состояния здоровья, выданного госпиталем МСЧ ГУВД где истец проходил стационарное исследование по направлению ВВК ГУВД Нижегородской области с 25 апреля по 6 мая 2008 года, заключения компьютерной томографии головного мозга № <…> от 25.07.2008 года, Нижегородского областного диагностического центра, исследования- магнитно-резонансной томографии головного мозга №<…> от 30.07.2008 года, результаты обследования нейрохирургического отделения больницы им. Семашко, где Бубнов находился с 29.01.2007 года по 16.02.2007 года, в частности, результаты пункции, взятой у истца 07.02.2007 года, в ходе исследования и лечения. Неверно установило причинную связь заболевания истца.

ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Нижегородской области», являющееся самостоятельным юридическим лицом, привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.56-59).

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и, на момент рассмотрения дела, просит суд признать заключение военно-врачебной комиссии ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Нижегородской области» № <…> от 14.08.2008 года незаконным; установить наличие у него <…>; установить причинную связь заболевания, а именно то, что травма <…> 23.04.1990 года была получена Бубновым А.Г. при исполнении служебных обязанностей и является военной травмой; обязать ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Нижегородской области» вынести заключение военно-врачебной комиссии в отношении него с указанием диагноза: <…> и установлением причинной связи увечья, заболевания - «Военная травма»; обязать ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Нижегородской области» в заключении военно-врачебной комиссии установить ему категорию годности к военной службе, согласно установленному диагнозу и причинной связи заболевания; обязать ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Нижегородской области» выдать ему копию данного заключения (т.2 л.д.54-61).

В судебном заседании представитель истца Б.О.А. заявленные требования поддержала, дала объяснения по существу спора.

Представитель ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Нижегородской области» Ч.Б.Н. иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, дал объяснения по существу спора.

Бубнов А.Г. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело в суде через представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ГУВД по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки своего представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУВД по Нижегородской области.

Решением суда от 19 июля 2010 года постановлено: Исковые требования Бубнова А.Г. к ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Нижегородской области» удовлетворить.

Признать заключение Военно-врачебной комиссии ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Нижегородской области» № <…> от 14.08.2008 года незаконным.

Установить наличие у Бубнова А.Г. <…> заболевания: <…>.

Установить причинную связь заболевания, а именно то, что травма -<…> 23.04.1990 года была получена Бубновым А.Г. при исполнении служебных обязанностей и является военной травмой.

Обязать ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Нижегородской области» вынести заключение Военно-врачебной комиссии в отношении Бубнова А.Г. с указанием диагноза: <…> и установлением причинной связи увечья, заболевания - «Военная травма».

Обязать ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Нижегородской области» в заключении Военно-врачебной комиссии установить категорию годности Бубнова А.Г. к военной службе, согласно установленному диагнозу и причинной связи заболевания.

Обязать ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Нижегородской области» выдать Бубнову А.Г. копию данного заключения.

Взыскать с ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Нижегородской области» в пользу Бубнова А.Г. судебные расходы в сумме <…> рублей.

В удовлетворении требований Бубнова А.Г. к ГУВД по Нижегородской области отказать.

В кассационной жалобе ФГУЗ «МСЧ ГУВД» просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец являлся сотрудником органов внутренних дел с 1988 года. С 1993 года являлся сотрудником РУБОП Нижегородской области, с 2001 года после реорганизации РУБОП являлся сотрудником Главного управления МВД России по Приволжскому федеральному округу.

На основании приказа № <…> от 14.10.2008 года уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья 17.10.2008 года.

Истец считает, что травма от 23.04.1990 года во время задержания правонарушителя получена им при исполнении служебных обязанностей

Однако в соответствии с заключением ВВК от 14.08.208 года заболевание получено им в период военной службы.

Удовлетворяя исковые требования Бубнова А.Г. суд сослался на то обстоятельство, что в оспариваемом заключении ВВК ФГУЗ «МСЧ ГУВД Нижегородской области» неправильно указан диагноз заявителя, также неверно установлена причинная связь заболевания истца.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года №123 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обороне», утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п.1 указанного Положения военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделениях Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, войсках гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти, Службе внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, органах внутренних дел Российской Федерации, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органах федеральной таможенной службы, учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний (далее именуются - другие войска, воинские формирования и органы) и создаваемых на военное время специальных формированиях в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий) (далее именуются - увечья), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах (далее именуется - причинная связь увечий, заболеваний).

В соответствии с п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 123 от 25 февраля 2003 года, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Согласно п. 12 Указанного Постановления порядок организации и проведения медицинского освидетельствования, а также требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы, Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и членов их семей, граждан, поступающих на военную службу по контракту, а также проходящих военную службу по контракту в Службе внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации (за исключением пограничных войск), федеральных органах государственной охраны, и членов их семей, граждан, имеющих воинские звания офицеров и пребывающих в запасе Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и граждан, поступающих в учебные заведения, определяются соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Приказом МВД РФ от 14 июля 2004 года №440 утверждена «Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Указанная Инструкция регулирует порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД России, порядок создания, права и обязанности военно-врачебной комиссии, а также порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебной комиссии.

Исходя из перечисленных нормативных документов, а также учитывая то обстоятельство, что суд не обладает специальными познаниями в области медицины, он вправе проверить лишь процедуру проведения военно-врачебной комиссии ФФГУЗ «МСЧ ГУВД Нижегородской области».

Однако суд в нарушение действующих норм, пришел к выводу о признании заключения ВВК незаконным, установил наличие у Бубнова А.Г. ряда заболеваний, причинной связи заболевания, обязал ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Нижегородской области вынести заключение ВВК в отношении истца с диагнозом, установленным в ходе судебного разбирательства, а также установил категорию годности истца к военной службе.

Ссылка суда на результаты комплексной судебно-медицинской экспертизы № <…>, проведенной экспертами ГУЗ НО «<…>», не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку данная экспертиза проведена не в рамках военно-врачебной комиссии, т.е. с нарушением требований законодательства РФ, а именно, положений относительно проведения медицинского освидетельствования, а также требований к состоянию здоровья граждан, определенной категории.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции были установлены, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Бубнову А.Г. к ГУВД Нижегородской области, ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Нижегородской области» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 июля 2010 года – отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Бубнову А.Г. к ГУВД Нижегородской области, ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Нижегородской области» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии - отказать.

Председательствующий :

Судьи :