О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б., судей: Старковой А.В., Давыдова А.П., при секретаре Коваленко А.Н., с участием: Бородиной Н.А., представителя ООО «Юникор» Фомичевой М.А., представителя Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области Игнатовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по кассационной жалобе ООО «Юникор» на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2010 года по иску Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, Бородиной Натальи Алексеевны к ООО «Юникор» о взыскании компенсации морального вреда и процентов, по встречному иску ООО «Юникор» к Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, Бородиной Н.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, у с т а н о в и л а: Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд в интересах Бородиной Н.А. с иском к ООО «Юникор» об обязании исполнить взятые на себя обязательства, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что в администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области обратилась Бородина Н.А. с жалобой на действия автосалона ООО «Юникор», выразившиеся в не предоставлении ей в установленный срок автомобиля модели ****. ***** года Бородина Н.А. обратилась в автосалон ООО «Юникор», расположенный по адресу: *****, в целях выбора модели автомобиля и его приобретения. Стоимость выбранного автомобиля модели *** с механической трансмиссией составляла ***** руб., однако сотрудник автосалона ООО «Юникор» сообщил, что заинтересовавшая Бородину Н.А. модель автомобиля в автосалоне отсутствует, но имеется на складе в г.Н.Новгороде и выбранный ею автомобиль будет предоставлен в течение двух суток с момента внесения предоплаты. С целью совершения покупки данного автомобиля **** года Бородиной Н.А. была оформлена заявка в банк ВТБ через кредитный отдел автосалона ООО «Юникор», и внесена предоплата в размере ***** руб. за автомобиль **** под заказ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от **** года, а также чеком об оплате вышеуказанной суммы. Однако до настоящего времени Бородиной Н.А. автомобиль не предоставлен, чем нарушаются ее права потребителя. Бородина Н.А. неоднократно обращалась в автосалон ООО «Юникор» с требованием предоставить ранее оплаченный автомобиль ****, в связи с чем была вынуждена обратиться в администрацию Володарского муниципального района с жалобой на действия ООО «Юникор». ***** года администрацией Володарского муниципального района в адрес автосалона ООО «Юникор» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке исполнить взятые на себя обязательства: предоставить Бородиной Н.А. заказанный ею автомобиль **** по ранее оговоренной цене **** руб. в течение 10 дней со дня получения претензии. Однако до настоящего времени администрацией Володарского муниципального района от ООО «Юникор» ответ не получен. Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области просила суд обязать автосалон ООО «Юникор» исполнить взятые на себя обязательства по предоставлению Бородиной Н.А. заказанного ею автомобиля *** по ранее оговоренной цене **** руб.; взыскать с автосалона ООО «Юникор» в пользу Бородиной Н.А. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., взыскать с ООО «Юникор» в пользу Бородиной Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп.; взыскать с ООО «Юникор» в пользу администрации Володарского муниципального района штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В ходе судебного разбирательства Администрация Володарского муниципального района изменила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Юникор» в пользу Бородиной Н.А. моральный вред в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп.; взыскать с ООО «Юникор» в пользу администрации Володарского муниципального района штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Бородиной Н.А. ООО «Юникор» обратилось в суд со встречным иском к Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, Бородиной Н.А. о признании договора купли-продажи незаключенным. Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2010 года иск Администрации Володарского района Нижегородской области удовлетворен частично. С ООО «Юникор» в пользу Бородиной Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., всего *** руб. ** коп. С ООО «Юникор» в пользу Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области взыскан штраф в размере **** руб. ** коп. В остальной части иска Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области отказано. С ООО «Юникор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб. Встречные исковые требования ООО «Юникор» к Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, Бородиной Н.А. о признании договора купли-продажи незаключенным оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ООО «Юникор» содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к неправильным выводам о заключении договора купли-продажи, допустил нарушения норм процессуального права, размер компенсации морального вреда является завышенным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пунктам 3 и 4 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из материалов дела **** года Бородина Н.А. обратилась в автосалон ООО «Юникор», расположенный по адресу***** – в целях выбора автомобиля и его приобретения. Стоимость выбранного Бородиной Н.А. автомобиля модели *** производства г. *** с **** трансмиссией составляла **** рублей. Сотрудник автосалона сообщил, что выбранная Бородиной Н.А. модель автомобиля в автосалоне отсутствует, однако имеется на складе в г. Нижнем Новгороде и будет предоставлена ей в течение двух суток с момента внесения предоплаты. *** года Бородина Н.А. оформила заявку в банк ВТБ через кредитный отдел автосалона ООО «Юникор» и внесла предоплату в размере *** рублей за автомобиль *** под заказ. Автомобиль в оговоренные сторонами сроки Бородиной Н.А. предоставлен не был. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что фактически между ООО «Юникор» и Бородиной Н.А. было достигнуто соглашение о предмете договора купли-продажи: автомобиля **** производства г.***, цвет ***, по цене **** рублей. Указанные выводы суда подтверждаются фактом принятия ООО «Юникор» от Бородиной Н.А. предоплаты за автомобиль под заказ, копией паспорта Бородиной Н.А., которую ей вернули в ООО «Юникор» с отметкой: под заказ автомобиля **** по цене ***** рублей, цвет ****, внесена предоплата в сумме *** рублей. При этом суд дал надлежащую оценку доводам представителя ООО «Юникор» о том, что общество не является официальным дилером автомобилей ****, что сроки поставки автомобилей при заказе через автосалон составляют от 2 до 4 месяцев, что стоимость автомобилей постоянно изменяется, что является нарушением требований ст.8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обеспечивающих права потребителя на информацию о продавце и о товарах. Доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчика, материалы дела не содержат. Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о заключении между Бородиной Н.А. и ООО «Юникор» договора купли-продажи и об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля незаключенным. Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности решения суда в данной части по изложенным мотивам судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения. При указанных обстоятельствах, внесении Бородиной Н.А. суммы предварительной оплаты и не получении ею автомобиля в установленный срок, возврате денежных средств ООО «Юникор» **** года, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по *** года в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме *** рублей. Также законным и обоснованным судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ООО «Юникор» в пользу Бородиной Н.А. компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных Бородиной Н.А. нравственных страданий. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Сумма штрафа, взысканная с ООО «Юникор», составит **** руб. ** коп. (50 % от суммы в размере *** руб. ** коп.). При этом 50 % от суммы *** руб. ** коп. – *** руб.** коп., подлежит взысканию с ООО «Юникор» в пользу администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, 50 % от суммы *** руб. ** коп. – в доход государства. Судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания с ООО «Юникор» в пользу администрации Володарского муниципального района Нижегородской области штрафа и дополнить решение суда, указав, что 50 % от взысканного с ответчика штрафа подлежит взысканию в доход государства. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. В этой связи доводы кассационной жалобы ООО «Юникор» в указанной части подлежат отклонению. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2010 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юникор» в пользу администрации Володарского муниципального района Нижегородской области штрафа изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникор» в пользу администрации Володарского муниципального района Нижегородской области штраф в сумме *** руб.**коп. Дополнить резолютивную часть решения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникор» в доход государства штраф в размере **** руб.** коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Юникор» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: