Судья Фомичева Н.Г. Дело №33-10083

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 16 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу

по иску Белова С.В. к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) Автозаводское отделение № 6056 о возложении обязанности выдавать денежные средства и все виды причитающихся компенсаций с вклада,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Белов С.В. обратился в суд иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) Автозаводское отделение № 6056 о возложении обязанности выдавать денежные средства и все виды причитающихся компенсаций с вклада на основании документа, удостоверяющего личность «Свидетельства об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографической карточке» № <...>, выданного 05.03.2007 г. нотариусом г.Н.Новгорода Ж. М.В., мотивировав требования следующим.

Отказ ответчика выдать ему причитающиеся денежные средства с вклада обосновано тем, что «Свидетельство об удостоверении тождественности лично­сти гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке» не может быть ис­пользовано для реализации его основных конституционных прав, так как порядок совершения операций по вкладам физических лиц в Сбербанке России (ОАО) определяется их внутренней инструкцией «О порядке совершения в Сбербанке России опе­раций по вкладам физических лиц» № 1-3-р от 22.12.2006 г.

Ссылки Сбербанка на инструкцию № 1-3-р от 22.12.2006 г., определяющую порядок совершения операций по вкладам физических лиц в Сбербанке России (ОАО), являются несостоятельными, так как в соответствии с частью 3 ст. 15 Конституции РФ в его случае она не подлежит применению, поскольку эта инструкция официально не была опубликована.

Ссылки Сбербанка на ФЗ от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в соответствии с которым банки обязаны идентифицировать физическое лицо, находящееся обслуживании не только в части фамилии, имени, отчества, гражданства, но и реквизитов документа, удостоверяющего личность, несостоятельны. Сведений о том, что средства на его счете являются доходами, полученными преступным путем, или будут направлены на финансирование терроризма, у ответчика не имеется. Не имеется также и каких-либо сведений о том, что он состоит в террористических либо экстремистских организациях. Сбербанку доподлинно известно, что деньги поступают на его счет от государства Российская Федерация и направлены, на социальную поддержку.

Кроме того, для него как православного гражданина Московской Патриархии спасительно соблюдать Устав Русской Православной Церкви Московского Патриархата и Конституцию Российской Федерации. Для него не спасительно получать, иметь, и использовать паспорт гражданина, если он нарушает Основной закон светского государства (Конституцию РФ) так как: паспорт содержит графы «личный код», «личный код детей», а нумерация людей - преступление против человечности, осужденное Нюрнбергским трибуналом, не имеющего срока давности. Личный код в паспорте РФ унижает человеческое достоинство, заменяет Богом данное имя на инвентарный номер, присваиваемый человеку системой. В паспорте отсутствует графа «национальность», что оскорбляет национальные чувства граждан и ведет к национальной розни. Имеется наличие машиносчитываемых записей и радиочастотной метки под фотогра­фией». На каждой странице паспорта в виньетке, обрамляющей номер странички и в орнаменте во­круг слова «Россия» содержится сатанинская символика, число «666», что оскорбляет рели­гиозные чувства граждан. Данных о том, что «Свидетельство об удостоверении тождественности личности гра­жданина с лицом, изображенным на фотографической карточке», на его имя, выданное нотариусом на основании статьи 84 Основ законодательства Российской Федерации о Нотариате, признано ко­гда-либо недействительным, у Сбербанка не имеется. На основании указанных обстоятельств истец просит обязать Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (ОАО) Автозаводское отделение № 6056 выдавать ему, Белову С.В., денежные средства и все виды причитающихся компенсаций со счета № <...> на основании документа, удостоверяющего личность «Свидетельства об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографической карточке», № <...>, выданного 05.03.2007 г. нотариусом г.Н.Новгорода Ж. М. В.

В судебном заседании истец Белов С.В. и его представитель Абдулин М.И. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика – АК СБ РФ (ОАО) Автозаводское отделение № 6056 Градова А.П. с иском не согласна.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.09.2010 года постановлено

Исковые требования Белова С.В. удовлетворить.

Обязать Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (ОАО) Автозаводское отделение № 6056 выдавать Белову С.В. денежные средства и все виды причитающихся компенсаций со счета № <...> на основании документа, удостоверяющего личность «Свидетельства об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографической карточке», № <...>, выданного 05.03.2007 г. нотариусом г.Н.Новгорода Ж. М. В..

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда ввиду незаконности и необоснованности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителей.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Из материалов гражданского дела следует, что в Акционерном коммерческом сберегательном банке РФ (ОАО) Автозаводское отделение № 6056 на имя Белова С.В. открыт счет № <...>, вид вклада «<...>», на котором имеются денежные средства, и на который перечисляется его пенсия.

Белов С.В. обратился в АК СБ РФ (ОАО) Автозаводское отделение № 6056 о выдаче ему денежных средств с указанного вклада, представив в качестве документа удостоверяющего личность «Свидетельство об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографической карточке» № <...>, выданного 05.03.2007 г. нотариусом г.Н.Новгорода Ж. М. В., зарегистрированное в реестре за № <...>.

От использования паспорта, как документа удостоверяющего личность, Белов С.В. отказывается по религиозным убеждениям.

АК СБ РФ (ОАО) Автозаводское отделение № 6056 отказано Белову С.В. в выдаче денежных средств с указанного вклада, поскольку, в соответствии с Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, утвержденной Постановлением Правительства Сбербанка России от 22.12.2006 года № 1-3-р, все операции по вкладам, осуществляются по предъявлении физическими лицами документов удостоверяющих личность. В соответствии со статьей 10 ФЗ «О гражданстве» № 62-ФЗ от 31.05.2002 года документами, удостоверяющими гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Свидетельство об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографической карточке не входит в перечень документов, удостоверяющих личность физических лиц, совершающих операции по вкладам.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что отказ ответчика в выдаче Белову С.В. денежных средств является недопустимым ограничением гарантированных Конституцией РФ прав гражданина на пенсионное обеспечение, на получение денежных средств в виде начисленной и перечисленной Пенсионным фондом пенсии на счет истца, на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.

Кроме того, суд пришел к выводу, что «Свидетельство об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографической карточке», №<...>, выданного 05.03.2007 г. нотариусом г.Н.Новгорода Ж. М. В., может быть использовано Беловым С.В. в качестве документа удостоверяющего личность при получении денежных средств и всех видов причитающихся компенсаций со счета № <...> в АК СБ РФ (ОАО) Автозаводское отделение № 6056.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.

Нотариус Ж. М.В. удостоверила, что лицо, изображенное на фотографической карточке тождественно с представившим ее Беловым С. В., личность представившего фотографическую карточку установлена, в подтверждение чему выдано Свидетельство от 05.03.2007 г. № <...>.

Судом первой инстанции правильно указано в оспариваемом решении, что у банка имелась возможность идентифицировать Белова С.В., как физическое лицо, находящееся на обслуживании в банке, с соблюдением требований п.п. 1 д.1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полу­ченных преступным путем, и финансировании терроризма», поскольку свидетельство об удостоверении о тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке на имя Белова С.В. имеет следующие реквизиты: № <...> от 30.05.2008 г., свидетельство зарегистрировано в реестре за №<...>, и эти реквизиты могут быть зафиксированы.

Кроме того, у ответчика не возникало сомнений в том, что истец Белов С.В. - это именно тот Белов С.В., гражданин РФ на имя которого имеются вклады в Автозаводском отделении Сбербанка РФ №0535.

Операция по выдаче денег со вклада Белова С.В. в Автозаводском отделении Сбербанка РФ №0535 с учетом суммы вклада, личности Белова С.В. не подле­жит обязательному контролю, не имеет запутанного или необычного характера, от­сутствуют основания для возникновения подозрений в том, что действия Белова С.В. связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным пу­тем, или финансированием терроризма.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, в соответствии со ст. 15 ч.3 Конституции РФ, инструкция № 1-3-р от 22.12.2006 г., определяющая по­рядок совершения операций по вкладам физических лиц в Сбербанке России (ОАО), не подлежит применению, поскольку она официально не была опубликована.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 7, 17, 18, 19, 28, 35, Конституции РФ, ст. ст. 6, 7 ФЗ от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, по­лученных преступным путем, и финансированию терроризма», п.1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации..., утв. Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. N 828, ст. 84 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», ст. 843 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что представленное Беловым С.В. свидетельство, удостоверенное нотариусом, при наличии других до­кументов, в частности сберегательной книжки на его имя, является допустимым доку­ментом, удостоверяющим личность истца в данном конкретном правоотношении -выдаче денег с ее вклада в отделении Сбербанка РФ; отказ ответчика в выдаче денег со вклада в Автозаводском отделении Сбербанка РФ №0535 противоречит ст. 18, 35 Кон­ституции РФ, лишает Белова С.В. законного права на распоряжение принадлежа­щими ему денежными средствами, находящимися на счетах в отделении Сбербанка РФ, в связи с чем исковые требования истца к акционерному ком­мерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о возложении обязанности выдать деньги со вклада подлежат удовлетворению.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в мате­риалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов су­да первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Свидетельство об удостоверении тож­дественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, не отнесено действующим законодательством к официальным докумен­там, удостоверяющим личность гражданина РФ; не содержит указание на то, что оно является документом, удостоверяющим личность гражданина, и заменяет иной документ, удостоверяющий личность гражданина; банки обязаны идентифициро­вать физическое лицо, находящееся на обслуживании не только в части фамилии, имени, отчества, гражданства, но и реквизитов документа, удостоверяющего лич­ность; совершая указанное нотариальное действие, нотариус удостоверяет не лич­ность обратившегося к нему гражданина, а удостоверяет факт принадлежности фо­тографической карточки конкретному гражданину, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.09.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.