Судья - Кузнецова Т.Н. Дело № 33-9599

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Серова В.А.,

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.

с участием Спирина В.А., Босова Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Босова Ю.П.

на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2010 года по делу

по иску Спирина ВА. к Босову Ю.П. о взыскании долга

у с т а н о в и л а:

Спирин В.А. обратился в суд с иском к Босову Ю.П. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 05 декабря 2008 года он передал ответчику Босову Ю.П. в долг по договору займа денежную сумму в размере 1355 532 рубля сроком до 05 января 2009 года. В установленный договором срок ответчик не возвратил сумму займа. Спирин В.А. неоднократно обращался к Босову Ю.П. с требованием возвратить сумму долга, на что последний отвечал отказом.

Спирин В.А. просил взыскать с Босова Ю.П. сумму долга по договору займа от 5 декабря 2008 года в размере 1355532 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 961 рубль 43, а также судебные расходы в сумме 14977,66 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Спирин В.А. уменьшил сумму основного долга на 100000 рублей, поскольку ответчиком возвращена часть долга.

В суде первой инстанции Спирин В.А. поддержал заявленные исковые требования.

Босов Ю.П. в суде первой инстанции иск признал частично, указав, что он признает по договору займа от 5 декабря 2008 года оставшийся основной долг в сумме 833 532 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами с этой суммы, поскольку им производилось погашение суммы основного долга частями, а именно он возвратил Спирину В.А. 11.04.2009 года - 100 000 рублей; 19.08.2009 года - 170 000 рублей; 14.10.2009 года - 100 000 рублей; 11.03.2010 года - 42 000 рублей; 17.05.2010 года - 50 000 рублей; 26.06.2010 года - 40 000 рублей; 05.07.2010 года - 20 000 рублей.

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2010 года постановлено: иск Спирина В.А. удовлетворить.

Взыскать с Босова Ю.П. в пользу Спирина В.А.: 1255532 рубля основной долг по договору займа от 5 декабря 2008 года; 155839 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 января 2009 г. по 5 августа 2010 года и 14977 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу, а всего 1426 348 руб. 75коп.

Взыскать с Босова Ю.П. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 279 рублей 20 коп.

В кассационной жалобе Босов Ю.П. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. При вынесении решения судом оставлено без внимания то, обстоятельство, что ответчиком произведено погашение части имеющегося перед истцом долга. Данный факт могли подтвердить свидетели. Суд оставил без внимания тот факт, что договор ответчик был вынужден заключить вследствие тяжелого стечения обстоятельств.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05 декабря 2008 года между Спириным В.А. (займодавцем) и Босовым Ю.П.(заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 1355532 рубля на срок до 05 января 2009 года. Денежные средства по договору истцом были переданы ответчику, что следует из условий договора и что не оспаривал ответчик, однако ответчик в нарушение условий договора не возвратил сумму долга в срок установленный заключенным сторонами договором.

Удовлетворения требования истца о взыскании с Босова Ю.П. денежных средств в сумме долга по договору займа – 1255 532 рубля, процентов за пользование суммой займа 155 839 рублей 09 копеек, суд первой инстанции правильно оценил все собранные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу, что данные требовании являются законными и обоснованными, поскольку ответчик признал за собой обязанность по возврату истцу денежных средств, и факт составления данного договора ответчиком не оспаривался, а доказательств в подтверждение исполнения Босовым Ю.П. обязанностей по возврату суммы займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 сентября 2010 года, на вопрос суда о наличии доказательств, подтверждающих возврат долга, Босов Ю.П. ответил отрицательно (л.д.46).

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, правильно руководствовался положением ст. 810 ГК РФ, и исходил из того, что факт неисполнения денежных обязательств Босовым Ю.П. истцом доказан.

Поскольку денежные средства в установленный договором срок ответчиком не были возвращены, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении положений ст. 395 ГК РФ правомерно взыскал с Босова Ю.П. в пользу Спирина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки в жалобе на заключение договора вследствие тяжелого стечения обстоятельств не имеют правового значения при разрешении заявленных истцом требований.

Проверив правильность вынесенного решения в рамках поданной кассационной жалобы суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Жалоба Босова Ю.П. не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, а потому, указанные в ней доводы не могут служить основанием к его отмене

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: