О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Старковой А.В. и Давыдова А.П.,

при секретаре: Коваленко А.Н.,

с участием: Логинова Д.П., его представителя Кустова А.Е., Петровой Н.В., Петрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе Логинова Дмитрия Павловича

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2010 года

по иску Логинова Д.П. к Петровой Н.В., Петрову А.А., Логинову С. П. о признании права собственности на транспортное средство,

у с т а н о в и л а:

Логинов Д.П. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на автомобиль, указав в обоснование требований на то, что **** года он приобрел автомобиль ****, номер двигателя ****, номер кузова *****, государственный номер ****. Указанный автомобиль он передал Логинову С.П. по доверенности № **** от *** года, удостоверенной нотариусом *****. В начале мая *** года он обратился к Логинову С.П. с требованием вернуть автомобиль, однако получил отказ, со ссылкой на то, что автомобиль продан. **** года истец обратился к нотариусу для отмены ранее выданной на имя Логинова С.П. доверенности. *** года Сергачским РЭО ГИБДД было наложено ограничение на осуществление регистрационных действий с автомобилем, однако **** года автомобиль был снят с учета Петровой Н.В. *** года он обратился в Прокуратуру Ленинского района г.Н.Новгорода с заявлением о проведении проверки по факту снятия автомобиля с учета. По результатам служебной проверки было принято решение об отмене регистрационных действий с автомобилем ******.

Логинов Д.П. просит признать право собственности на автомобиль*****.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2010 года в удовлетворении иска Логинову Д.П. отказано.

В кассационной жалобе Логинова Д.П. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, автомобиль был продан Логиновым С.П. без его согласия, договор купли-продажи между Логиновым С.П. и Петровой Н.В. не заключался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся по делу, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ***** года Логинов Д.П., являвшийся собственником автомобиля ***, уполномочил доверенностью Логинова С.П. распоряжаться и управлять указанным транспортным средством, в том числе с правом продажи транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

**** года Логинов С.П. в порядке передоверия уполномочил доверенностью Петрову Н.Н. распоряжаться и управлять спорным автомобилем, в том числе с правом продажи транспортного средства за цену и на условиях по усмотрению Петровой Н.В.

Как следует из объяснений Петровой Н.В., за автомобиль ею было уплачено Логинову С.П. **** рублей.

Из материалов дела усматривается, что ***** года Петрова Н.В., действовавшая на основании доверенности от **** г., продала спорный автомобиль Петрову А.А. по договору купли-продажи автотранспортного средства. Автомобиль ****** был передан покупателю Петрову А.А.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к правильным выводам о возникновении у Петрова А.А. права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи. При не оспаривании Логиновым Д.П. сделки купли-продажи автомобиля Петрову А.А. правовые основания для признания за Логиновым Д.П., отозвавшим доверенность *****года, право собственности на автомобиль, отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении требований Логинова Д.П. о признании права собственности на спорный автомобиль законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения судебная коллегия полагает не содержащими оснований к отмене вынесенного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: