Судья: Павленкова Т.В. Дело №33-10110 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 16 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В., при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Платонова И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Платонову И.Н. об освобождении земельного участка, Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с иском к Платонову И.Н. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в квартале улиц <...> дом № <...>; ул. <...>, дом № <...>; ул. <...> от железобетонного гаража № <...> в блоке № <...>, указывая на то, что ответчиком используется данный земельный участок без наличия на то правовых оснований, в установленном законом порядке земельный участок под установку капитального гаража не выделялся. Просит установить ответчику двухнедельный срок для добровольного исполнения заявленного требования, а в противном случае предоставить истцу право по освобождению земельного участка с последующим отнесением расходов по совершению этих действий на ответчика. В судебном заседании представитель истца Бутусова А.В. поддержала исковые требования в полном объеме. Ответчик Платонов И.Н. исковые требования не признал, пояснил суду, что принадлежащий ему гараж не является самовольным строением, поскольку отвод земли под строительство ГСК производился, что подтверждается свидетельством о постановке на учет ГСК № <...> в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации ГСК. Представил технический паспорт нежилого помещения № <...> (гараж <...> блок <...>), письмо, адресованное главе администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, за подписью начальника Ленинского РУВД г. Н. Новгорода, договор подряда № <...> от 18 апреля 2000 года с расчетом стоимости строительства гаража, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму <...> рублей (л.д. 36). Представитель гаражно-строительного кооператива № <...> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением суда постановлено: Обязать Платонова Ивана Николаевича в 2-х недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.<...> в квартале улиц <...>, д. № <...>, <...>, д. № <...>, <...>, в границах прилагаемого чертежа, от железобетонного гаража № <...> в блоке <...> в ГСК № <...>. В случае не исполнения Платоновым И.Н. решения суда в течение установленного срока предоставить право по освобождению земельного участка Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с взысканием расходов по совершению этих действий с ответчика. Взыскать с Платонова И.Н. госпошлину в государственный доход в размере 200 (двухсот) рублей. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:. ..самовольного занятия земельного участка…, действия нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Согласно ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательства в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. В судебном заседании установлено, что Платонов И.Н. является членом гаражно-строительного кооператива № <...>, и у него в пользовании находится гараж № <...> в блоке <...>. Данный объект находится в границах земельного участка в квартале улиц <...> дом № <...>; ул. <...>, дом № <...>; ул. <...> (л.д.5, 18-30). Решением инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 06.06.2007 г. № <...> означенный земельный участок ориентировочной площадью <...> кв. м, предоставлен для реализации инвестиционного проекта «Строительство спортивной базы хоккея на траве в Н.Новгороде» (л.д.33-34). По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д.15) регистрация права собственности на гаражи, расположенные в квартале улиц <...> дом № <...>; ул. <...>, дом № <...>; ул. <...>Н.Новгорода не производилась. Земельный участок под строительство гаражей гаражно-строительному кооперативу № 31 в квартале улиц <...> дом № <...>; ул. <...>, дом № <...>; ул. <...> Н.Новгорода не предоставлялся (л.д.12, 16). Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете и его собственником является Нижегородская область, разрешенное использование – под стадион (л.д. 11, 18-30). В соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 в городе Нижнем Новгороде управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными ресурсами на территории Нижегородской области, и … определить уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, … Оценив все исследованные фактические данные по делу, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска. Ни Платонову И.Н., ни ГСК № <...>, членом которого он является, земельный участок в установленном законом порядке для строительства и установки железобетонного гаража не предоставлялся, следовательно, отсутствуют основания использования ответчиком спорного земельного участка в названных целях. Таким образом, железобетонный гараж № <...> в блоке № <...> в ГСК № <...>, используемый ответчиком, является самовольным строением. Для восстановления нарушенного права истца, суд правильно возложил на Платонова И.Н. обязанность по освобождению вышеуказанного земельного участка как незаконно занятого, от железобетонного гаража № <...> в блоке № <...>,установил ответчику двухнедельный срок для выполнения таковой обязанности, в случае неисполнения ответчиком данных действий, предоставил истцу право по их совершению за счет ответчика со взысканием с последнего необходимых расходов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. судом были проверены все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Лазорина Б.П., судебная коллегия