Судья Миронова Н.В. Дело N 33- 10060

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 16 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года дело

по кассационным жалобам Каравановой С.М.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07 июля 2010 года по гражданскому делу

по иску Каравановой С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ожаровской Д.В. к Ожаровскому В.Н. о признании права пользования жилым помещением, вселении, признания права собственности на квартиру, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истица, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери обратилась к ответчику Ожаровскому В. Н., с иском, с учетом измененных требований просит суд определить ее долю в размере 1\2 доли и долю Ожаровского В.Н. в размере 1\2 доли на общее имущество – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес1>, признать за ней и Ожаровской Д. В. право собственности на 1\2 долю и признать за Ожаровским В. Н. право на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признать за ней и ее дочерью Ожаровской Д. В. право пользования жилым помещением, вселить ее и дочь в указанную выше квартиру, взыскать с Ожаровского В. Н. в ее пользу денежную сумму в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что она состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком Ожаровским В. Н. в период с ноября 2002 года по декабрь 2008 года, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство. Совместно они проживали сначала в квартире ответчика, расположенного по адресу: <Адрес2>. В последствии, когда она устроилась на работу в ОАО «<...>», она проживала в г. Заволжье, в приобретенной ею квартире, а ответчик приезжал к ней на выходные. После рождения их совместной с ответчиком дочери 02 сентября 2004 года, она вновь переехала для проживания в квартиру ответчика, расположенную <Адрес2>. Проживая совместно, она и ответчик приняли решение приобрести в общую собственность квартиру в г. Н. Новгороде. С этой целью, она передавала ответчику деньги, получаемые ею, от сдачи в аренду принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <Адрес3>, а также на приобретение общей квартиры она передала ответчику декретные деньги <...> рублей. В 2005 году на имя ответчика была приобретена квартиры по адресу<Адрес1>, за <...> рублей. Она считает, что половина оплаченной по договору денежной суммы принадлежит ей, а поэтому 1\2 доля квартиры также принадлежит ей. На их общие с ответчиком деньги был сделан ремонт в приобретенной квартире. Ею в спорную квартиру, на личные деньги было приобретено следующее имущество: портьерная ткань <...> рублей, багеты для картин и зеркало – <...> рублей, светильники <...> рубль, мягкую мебель – <...> рублей, а также произвела художественную роспись стен в прихожей и детской комнате – <...> рублей. В июле 2006 года они вселились в указанную квартиру: ответчик, дочь и она, и жили единой семьей. Однако, в декабре 2008 года она была вынуждена уехать из квартиры, из-за ссор с ответчиком.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Представитель ответчика Ожаровского В. Н. адвокат Фомина А. Ю. в судебном заседании с иском истицы не согласилась.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07 июля 2010 года постановлено:

Иск Каравановой С.М. к Ожаровскому В.Н. удовлетворить частично.

Признать за Ожаровской Д.В. право пользования квартирой <Адрес1>.

В кассационных жалобах Караванова С.М. просит отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального закона и материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о вселении несовершеннолетней Ожаровской Д.В. в квартиру <Адрес1>.

Из материалов гражданского дела следует, что 28 июня 2005 года был заключен договор продажи квартиры между Ожаровским В. Н. и Б. В. В., в соответствии с которым последний продал, и Ожаровский В. Н. принял в собственность квартиру <Адрес1>.

Разрешая требования истицы об определении ей 1\2 доли на квартиру <...>, расположенную по адресу: <Адрес1>, признании за ней и Ожаровской Д. В. право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истицей не представлено в суд доказательств ведения общего хозяйства с ответчиком, наличия общего бюджета с ноября 2002 года по 01 декабря 2008 год с ответчиком, соглашения о создании общей собственности в виде квартиры <...> <Адрес1>, вложение ею личных средств в приобретение спорной квартиры.

Указанные выводы основаны на обстоятельствах, которые были установлены на основании доказательств, соответствующих требованиям ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, об их относимости и допустимости. В частности, объяснений сторон, показаний свидетелей. Выводы суда подробно мотивированы в решении суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Кроме того, поскольку в решении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств не имеется.

Отказывая истице в удовлетворении требований о признании за Каравановой С. М. права пользования спорным жилым помещением и вселения в него, суд первой инстанции пришел к выводу в оспариваемом решении, что Караванова С. М. не является собственником спорного жилого помещения, никогда им не являлась, никогда не была членом семьи Ожаровского В. Н., и в настоящее время не является членом семьи собственника жилого помещения – <Адрес1>, общего хозяйства с ним не вела и не ведет, в спорном жилом помещении не проживает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на правильном толковании и применении положений статьи 31 Жилищного кодекса РФ.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отказе истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной суммы за приобретение мебели, настольной лампы, торшера и плафона, портьерных тканей, услуг багетной мастерской.

Данные выводы суд первой инстанции обосновал доказательствами, которым дал правовую оценку по правилам относимости и допустимости, что отразил в оспариваемом решении, с результатами такой оценки у судебной коллегии нет оснований сомневаться.

Разрешая требования истицы, действующей в интересах несовершеннолетней Ожаровской Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о признании за ребенком права пользования спорным жилым помещением.

Однако во вселении в данное жилое помещение отказано судом по мотиву того, что на момент разрешения данного искового заявления, спора о месте проживания несовершеннолетней Ожаровской Д. В. между истцом и ответчиком не существует, местом жительством Ожаровской Д. В. родителями определено - место жительство ее матери – Каравановой С. М., по адресу: <Адрес3>, Ожаровская Д. В. самостоятельно осуществлять имущественные права пользования жилым помещением не может, в виду отсутствия полной гражданской правоспособности. Следовательно, самостоятельно, без законного представителя матери, осуществить имущественные права по вселению и проживанию в спорной квартире несовершеннолетняя не сможет.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Несовершеннолетние - это особые субъекты жилищных правоотношений. Обеспечение реализации прав несовершеннолетних на жилье и охрана их прав являются обязанностью государства. Включение в гражданский оборот несовершеннолетних предполагает не только признание за ними определенных гражданских прав, но и обеспечение их надежной правовой охраной.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

При вынесении решения суд не учел, что в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 62 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что несовершеннолетний ребенок имеет право реализовать право на вселение в спорное жилое помещение лишь по достижению полной правоспособности и дееспособности, когда она самостоятельно сможет осуществлять свои права, нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным отменить решение в указанной части и вынести новое решение, согласно которого вселить Ожаровскую Д.В. в квартиру <...>, <Адрес1>.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда от 07.07.2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Каравановой С.М., действующей в интересах несовершеннолетней Ожаровской Д.В. о вселении Ожаровской Д. В. в квартиру <...>, <Адрес1>.

Принять в указанной части новое решение, согласно которого.

Вселить Ожаровскую Д.В. в квартиру <...>, <Адрес1>.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.