СудьяФирсоваЛ.А. Дело№33-9620

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.,

с участием представителя ТСЖ № 7 Лещ С.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя Логвиновой В.Ф. – Логвина Р.В.

на заочное решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 февраля 2010 года по делу

по иску ТСЖ № 7 к Логвиной В.Ф. о признании переустройства и перепланировки жилого помещения самовольными

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ № 7 обратилось к Логвиной В.Ф. с иском о признании переустройства и перепланировки жилого помещения самовольными, указывая, что Логвина В.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: г. Н.Новгород, ул. «…»,«…». Управление многоквартирным домом № «…» по ул. «…» осуществляется товариществом собственников жилья № 7 (ТСЖ № 7). Логвиной В.Ф. без наличия согласованной проектной документации, без согласования с членами ТСЖ № 7 и соответствующими органами местного самоуправления, осуществляется самовольная перепланировка (переустройство) указанного жилого помещения. В ходе этой перепланировки были демонтированы межкомнатные перегородки, вновь выполнены перегородки помещения санузла, самовольно изменена конструкция системы отопления, демонтировано газовое оборудование, была частично демонтирована наруж­ная капитальная стена дома, в оконном проеме кухни, со стороны фаса­да дома, выходящего на ул. «…», был выполнен проход на улицу и установлена входная дверь.

Истец просил:

Признать самовольной произведенные перепланировку и переустройство в жи­лом помещении квартиры № «…» д. «…» по ул. «…» г.Н.Новгорода.

Обязать Логвину В.Ф. привести указанное жилое помещение в прежнее состояние в разумные сроки.

Взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Лещ С.Я., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Логвина В.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Нижегородской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Администрации Советского района г.Н.Новгорода – Емельянова Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Признаны самовольными перепланировка и переустройство в жилом помещении в виде квартиры № «…» дома «…» по улице «…» города Нижнего Новгорода, на Логвину В.Ф. возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние в срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

С Логвиной В.Ф. в пользу Товарищества собственников жилья № 7 взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 6 000 рублей. В остальной части иска – отказано.

В кассационной жалобе представитель Логвиной В.Ф. – Логвин Р.В., просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что выполненная перепланировка и переустройству соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам, что судом не было принято во внимание.

Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при невозможности его явки в судебное заседание по уважительным причинам.

У представителя истца на момент разрешения спора 25.02.2010 года не имелось полномочий, поскольку истекли полномочия председателя ТСЖ Замятиной И.В., выдавшей доверенность на предоставление интересов ТСЖ.

Суд в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ установил сроки восстановительных работ жилого помещения, поскольку указанной нормой данное полномочие предоставлено только органу местного самоуправления.

В возражениях на жалобу представитель ТСЖ № 7 Лещ С.Я. просил оставить решение без изменения, указывая на правомерное удовлетворение судом исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ТСЖ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что Логвиной В.Ф. принадлежит на праве собственности жилое помещение, общей площадью 31.6 кв.м., представляющее собой однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже многоквартирного пятиэтажного дома по адресу: г. Н.Новгород, ул. «…», «…», право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2009 года (л.д. 17).

Управление многоквартирным домом № «…» по ул. «…» осуществляется товариществом собственников жилья № 7 (ТСЖ № 7), зарегистрированным в Администрации Советского района Г.Н.Новгорода 28.03.96г., регистрационный номер «…», свидетельство о государственной регистрации № «…» серия ТСЖ (л.д. 15).

В период с апреля по ноябрь 2009г. ответчицей Логвиной В.Ф., без наличия согласованной проектной документации, без согласования с членами ТСЖ № 7 и соответствующими органами местного самоуправления, осуществлена самовольная переплани­ровка и переустройство указанного жилого помещения. В ходе этой перепланировки были демонтированы межкомнатные перегородки, вновь выполнены перегородки помещения санузла, самовольно изменена конструкция системы отопления, демонтировано газовое оборудование.

30.09.09г. Госжилинспекцией Нижегородской области, по заявлению председателя ТСЖ № 7, было произведено комиссионное обследование квартиры № «…», в ходе которого были установлены вышеуказанные факты незаконной перепланировки и переустройства жилого помещения.

За самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения, в отноше­нии Логвиной В.Ф. был составлен протокол о нарушении ст.7.21 ч.2 КоАП РФ. Собственнику квартиры Логвиной В.Ф., на основании ст.29 ЖК РФ, было выдано предписание, согласно которому она должна была до 15 ноября 2009г. восстановить квартиру в первоначальном состоянии. Данное предписание исполнено не было.

16 ноября 2009г. в квартире Логвиной В.Ф. была частично демонтирована наружная капитальная стена дома. В существующем оконном проеме кухни, со стороны фаса­да дома, выходящего на ул. «…», был выполнен проход на улицу и установлена входная дверь.

В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Часть 3 ст. 36 ЖК РФ устанавливает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Поскольку выполняемая Логвиной В.Ф. перепланировка и переустройство выполнены без согласования с собственниками общего имущества многоквартирного дома, что в данном случае обязательно, поскольку перепланировка привела к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, а также без согласования с органом местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании выполненной Логвиной В.Ф. перепланировки и переустройства самовольной.

Ссылки в жалобе на выполнение перепланировки и переустройства в соответствии со строительными нормами и правилами, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при разрешении спора.

Последствия самовольной перепланировки и переустройства предусмотрены ст. 29 ЖК РФ. В соответствии с положениями данной нормы, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

Основываясь на правильном применении приведенной нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Установление судом первой инстанции для исполнения Логвиной В.Ф. срока для исполнения решения суда соответствует положениям ст.206 ГПК РФ, которые предусматривают право суда на установление для ответчика срока исполнения решения.

Ссылки в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства вследствие рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч.6 ст. 167 ГК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не просил суд об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ее представителя.

Ссылки на отсутствие у представителя ТСЖ Лещ С.Я. на момент рассмотрения полномочий на предоставление интересов ТСЖ, не состоятельны.

Согласно выписки из протокола заседания правления ТСЖ от 04.02.2007 года, полномочия Замятиной И.В., выдавшей Лещ С.Я. доверенность на представление интересов ТСЖ в суде, продлены с 4.02.2010 года до 04.02.2012 года (л.д.167).

Что касается довода жалобы относительно отсутствия у ТСЖ права на предъявления настоящего иска, то п.1.2 Устава ТСЖ № 7 предусмотрено право полномочие данной организации осуществлять защиту интересов домовладельцев и представлять общие интересы домовладельцев в судах общей юрисдикции (л.д.7).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Логвиновой В.Ф. – Логвина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: