09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре Козловой О.Н.

с участием представителя ООО «Торговый дом «Обсидиан» Леушкина А.Г., представителя Акулиной С.Н. – Ветхова М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе директора ООО «Торговый дом Обсидиан» Леушкина А.Г.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года по делу по иску Акулининой С.Н. к ООО ТД «Обсидиан» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л А :

Акулинина С.Н. обратилась с иском к ООО ТД «Обсидиан» о взыскании денежных сумм. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в качестве продавца в период с 1.09.2006г. по 17.04.2010г., в период с 19.06.2007г. по 28.08.2007г. находилась в отпуске по беременности и родам. 17.04.2010г. уволилась по собственному желанию, при расчете ответчиком ей были переданы квитанции за период с 23.10.2007г. по 08.05.2010г. о погашении недостачи имущества на общую сумму 16 100 руб. из ее доходов, выявленной в вышеуказанный период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком. Данное удержание денежных средств ею не было замечено ранее в силу его ежемесячного распределения в большинстве своем на более мелкие суммы. Считает, что ответчиком были нарушены положения ст. 137 ТК РФ, при этом факт, как наличия, так и приема-передачи вышеуказанного имущества истцу не был подтвержден; факт недостачи, ее объема, причастности к данному факту истца не был подтвержден, ответчиком не был обеспечен надлежащий порядок хранения имущества, как не переданного, так и переданного истцу в силу должностных обязанностей в период его работы; в вышеуказанный период она находилась в отпуске по уходу за ребенком и денежные средства удерживались из соответствующих пособий.

Акулинина С.Н. просила взыскать с ООО ТД «Обсидиан» неправомерно удержанные денежные средства в размере 16 100 руб., расходы на услуги представителя 8000 руб.

Акулинина С.Н. в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Акулининой С.Н. по доверенности Ветхов М.Р. поддержал заявленные доверителем исковые требования.

Представители ответчика Леушкин А.Г.(директор ООО «ТД «Обсидиан») и Абрамычева С.В. не признали заявленные Акулининой С.Н. исковые требования, указывая, что денежные средства истцом были переданы ответчику добровольно в счет погашения недостачи.

Представитель 3 лица - Государственной инспекции труда в Нижегородской области в суд не явился, инспекция извещена о времени и месте судебного заседания извещена.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года постановлено: исковые требования Акулининой С.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО Торговый дом «Обсидиан» в пользу Акулининой С.Н. сумму 16100 рублей, расходы на услуги представителя 5000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета 644 рубля.

В кассационной жалобе директора ООО «Торговый дом Обсидиан» Леушкина А.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного без учета фактических обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражений относительно жалобе, представления.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения спора, к которым применил нормы права, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Представленными доказательствами установлено, что Акулинина С.Н. в соответствии с трудовыми договорами работала в ООО ТД «Обсидиан» в качестве <…> в период с 1.09.2006г. по 17.04.2010г. Уволилась по собственному желанию 17.04.2010 года.

Между Акулининой С.Н. и ООО ТД «Обсидиан» заключен договор о полной материальной ответственности и договор о полной коллективной (бригадной) ответственности с коллективом магазина № <…> в лице заведующей и заместителя заведующего магазином, без указания даты их заключения.

В период с 19.06.2007г. по 28.08.2007г. Акулинина С.Н находилась в отпуске по беременности и родам.

Приказом № 225 от 24.08.2007 года по ООО ТД «Обсидиан» было назначено проведение ревизии в магазине № <…>, создана комиссия.

Актом о предварительных результатах ревизии, проведенной 27.08.2007 года в магазине № <…>, установлена недостача товара на сумму 300001 руб. 98 коп.

Судом установлено, что Акулинина С.Н. в проведении ревизии не участвовала.

Из акта о проведении ревизии в магазине № 73 от 20 августа 2007 года усматривается, что Акулинина С.Н. с результатами проведенной ревизии ознакомлена не была.

Объяснения истицы по поводу причин образования недостачи в материалах дела отсутствуют, как отсутствует и акт о её отказе представить объяснение.

Из заявления написанного Акулининой С.Н. на имя директора ТД «Обсидиан» 17.09.2007 г., следует, что Акулинина С.Н. просила работодателя выдать ссуду для погашения долга в сумме 20 200 рублей, указала, что сможет выплачивать по 100 рублей ежемесячно, поскольку находится в декретном отпуске, является матерью - одиночкой, ребенку 1 месяц.

Судом из пояснения представителя ответчика установлено, что ежемесячно, получая пособие по уходу за ребенком, истица добровольно вносила сумму 100 рублей и получала квитанцию, при расчете в связи с увольнением внесла сумму 4600 рублей. Всего ею погашена сумма 16 100 рублей.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства достижения с истцом соглашения о добровольном погашении недостачи. Представленное при рассмотрении дела заявление Акулининой С.Н. от 17.09.2007 г. не свидетельствует о её согласии добровольно возместить причиненный ущерб, поскольку не содержит указания на намерение производить погашение выявленной ответчиком недостачи, а лишь её просьбу предоставить ссуду для погашения долга (без указания причин его образования).

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении положений приведенных выше норм материального права, пришел обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения, заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда об удержании ответчиком суммы ущерба из заработной платы Акулининой С.Н., не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Распределение между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, производится на основании закрепленных процессуальными кодексами общих правил, а также специальных правил, обычно содержащихся в актах материального права.

Согласно общему правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих начисление и выплату заработной платы истцу в указанный период без удержания спорных сумм, не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств опровергающих доводы истицы о том, что выплата причиненного работодателю ущерба производилась путем удержания из её заработной платы, вывод суда о том, что удержание производилось именно из заработной платы, является обоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность истцом своей вины в возникновении недостачи, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении спора сторон.

Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи-