Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33-9715

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 16 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.,

при секретаре Ложкиной М. М.,

с участием Грязнова В. Н. и его представителя Гаменюка С. Г., представителя ГУВД по Нижегородской области – Рассадина А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года по докладу судьи Щербакова М. В. дело по кассационным жалобам ГУВД по Нижегородской области

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 31.05.2010 года

по гражданскому делу по иску Грязнова В.Н. к ГУВД по Нижегородской области о признании заключения служебной проверки незаконным, установлении факта получения телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей

УСТАНОВИЛА:

Грязнов В. Н. обратился с иском к ГУВД по Нижегородской области о признании заключения служебной проверки незаконным, установлении факта получения телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 16.01.2001г. он, находясь с личным составом в спортивном зале дома спорта «<...>» в период с 15 до 17 при проведении служебных занятий по физической подготовке в соответствии с приказом МВД РФ № 110 от 10.07.1991г. и приказом УВД Нижегородской области № 683 от 02.12.1998г. во время занятий в 16-00 столкнулся с майором милиции Т. Ю.М., получив удар локтем в лицо. В результате этого истец потерял сознание и упал, работником Дома спорта ему была оказана первая медицинская помощь. На служебной машине он был отвезен в травмпункт больницы № <...>, а потом в травмпункт больницы № <...>, где ему был поставлен диагноз: <...>. Согласно рекомендации врачей с 17.05.2001г. по 20.05.2001г. истец находился дома, соблюдая постельный режим. 21.05.2001г. в связи с обострением состояния здоровья истец был госпитализирован в госпиталь ГУВД, где проходил лечение до 31.05.2001г., а затем на амбулаторном лечении до 14.06.2001г. Поскольку результаты проверки были уничтожены, ОК УВД по Сормовскому району г. Н. Новгорода провело повторную служебную проверку и установил факт получения истцом телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей. При прохождении ВВК ГУВД, данное заключение было представлено вместе с медицинскими документами, однако зам. начальника ВВК Ч. Б.Н. без правовых оснований заставил истца написать рапорт в ГУВД для проверки. Заключением ГУВД по Нижегородской области от 18.02.2010г. в нарушение п. 2.6. «в» приказа МВД РФ № 805 от 15.10.1999г. был признана травма, как полученная в результате несчастного случая. Просит признать заключение служебной проверки ГУВД по Нижегородской области от 18.02.2010г. незаконным, установить факт получения им телесных повреждений 16.05.2001г. при физической подготовке в соответствии с приказом МВД № 110 от 10.07.1991 г. и приказом УВД № 683 от 02.12.1998 г. полученным при исполнении служебных обязанностей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 31.05.2010 года постановлено: Признать незаконным заключение служебной проверки ГУВД по Нижегородской области от 18.02.2010г. в отношении Грязнова В.Н..

Установить факт получения телесных повреждений Грязновым В.Н. в виде<...>16.05.2001 г. при исполнении служебных обязанностей.

В кассационных жалобах ГУВД по Нижегородской области содержится требование об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационных жалоб заявителя.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Из материалов дела следует, что на 16.05.2001г. Грязнов В.Н. являлся начальником ОГИБДД УВД по Сормовскому району и был уволен с работы 23.09.2009г. на основании приказа № <...> ГУВД по Нижегородской области от 23.09.2009 г. (л.д. 46).

16.05.2001г. в период с 15-00 до 18-00 часов согласно приказа №<...> от 19.01.1999г. (л.д. 68) личный состав ОГИБДД Сормовского РУВД, в т.ч. и истец, находился в доме спорта «<...>» для повышения профессионального мастерства на основании приказа МВД РФ № 110 от 10.07.1991г., приказа УВД Нижегородской области № 683 от 02.12.1998г., приказа Сормовского РУВД г. Н. Новгорода № 286 от 30.12.1998г.

16.05.2001г. в 16 часов 05 минут Грязнов В. Н. обратился за медицинской помощью в травмпункт МЛПУ «<...>» и ему была оказана медицинская помощь по поводу <...>, направлен в больницу № <...> к лор врачу (л.д. 54-55).

Согласно выписки из медицинской карты Грязнова В.Н. (л.д. 69) и истории болезни, истец находился на лечении по поводу травмы от 16.05.2001г. с 21.05.2001г. по 31.05.2001г. с диагнозом: <...>.

Каких либо оснований не доверять медицинской документации, свидетельствующей о получении Грязновым В.Н. травмы 16.05.2001г. у суда первой инстанции не имелось, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Т. Ю.М., свидетели Ж. С.П., Ф. Л.Ю., Р. С.Г., Д. С.А., В. А.В. подтвердили факт причинения Грязнову В.Н. травмы 16.05.2001г. при игре в волейбол, в период нахождения на мероприятии по физической подготовке.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не являются заинтересованными лицами по делу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и, кроме того, их показания соответствуют письменным материалам дела.

Ответчиком в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения Грязнову В.Н. указанной травмы при иных обстоятельствах.

Согласно п. 2.8 инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999г. № 805 под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается:

а) исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами;

б) выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения органов внутренних дел <…>;

в) участие в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа внутренних дел;

Не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники:

а) находящиеся на отдыхе или в отпуске, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "д" - "к" настоящего пункта;

б) в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное ими деяние:

находится в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

признано общественно опасным или является умышленным административным правонарушением;

признано самоубийством или покушением на самоубийство и при этом не было вызвано болезненным состоянием или доведением до самоубийства;

является результатом умышленного причинения вреда своему здоровью.

Согласно п. 1.1. Наставления по физической подготовке, утвержденного МВД РФ 29.07.1996 г. № 412, наставление по физической подготовке (НФП-96) сотрудников органов внутренних дел определяет систему физической подготовки личного состава органов внутренних дел. Наставление распространяется также на главные управления, управления МВД России, образовательные и научно-исследовательские учреждения МВД России, учебные центры МВД, ГУВД, УВД, УВДТ.

Физическая подготовка сотрудников направлена на приобретение умений и навыков, физических и психических качеств, способствующих успешному выполнению оперативно-служебных задач, сохранение высокой работоспособности и включает в себя общефизические упражнения (на силу, быстроту, выносливость) и служебно-прикладные упражнения (боевые приемы борьбы, преодоление полосы препятствий) (п.1.2).

Занятия по прикладной гимнастике организуются в гимнастических городках, на площадках, в спортивных залах, на местности или приспособленных для этих целей служебных помещениях. Проводятся они на трех (пяти) учебных местах круговым методом, поточно или одновременно со всеми обучаемыми и состоят из подготовительной, основной и заключительной частей (п. 7.2.1.).

В подготовительную часть занятий (7 - 10 мин.) включаются: строевые приемы, ходьба, бег, общеразвивающие упражнения, упражнения в парах, упражнения на гимнастической стенке или скамейке.

В основной части (35 - 40 мин.) разучиваются упражнения в соответствии с темой занятий, и проводится тренировка в их выполнении. Смена видов упражнений производится через 10 - 12 минут.

В конце основной части (4 - 10 мин.) проводится комплексная тренировка в выполнении изученных упражнений или бег, игры и эстафеты.

В заключительной части (3 - 4 мин.) проводятся медленная ходьба, упражнения в глубоком дыхании.

В каждом занятии применяются упражнения на внезапность, быстроту действий. Например, при передвижении шагом или бегом по заранее обусловленному сигналу занимающиеся должны быстро лечь (прямо, с поворотом налево, направо, кругом), укрыться (в траншее, канаве, яме, воронке) и т.д. (п. 7.2.3.).

В основную часть занятий периодически включаются игры, требующие быстроты ориентировки и реакции, а также скоростных действий.

С целью закрепления двигательных навыков, приобретенных в процессе занятий, в конце основной части проводится комплексная тренировка, бег или игры и эстафеты (п. 7.2.22).

Игры и эстафеты подразделяются на игры с сопротивлением, игры с бегом и прыжками, эстафеты с бегом, переноской тяжестей и преодолением препятствий (п. 7.2.25).

Настоящей Программой предлагается примерное распределение учебных часов на освоение указанных разделов с учетом требований к двум уровням физической подготовки сотрудников.

Таким образом, игры с бегом и прыжками, к которым относится волейбол, входят в перечень спортивных игр, входящих в физическую подготовку сотрудников органов внутренних дел, соответственно являются частью служебной деятельности сотрудников.

Довод кассационной жалобы о том, что спортивные игры, к которым относится и волейбол, могут являться объектами практических занятий по физической подготовке лишь для сотрудников подлежащих базовой физической подготовке, чья служба не связана непосредственно с мероприятиями по охране общественного порядка: бухгалтерия, тыл, штаб, юристы и т.д., а не для сотрудников ДПС ГИБДД, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно программе по физической подготовке для рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, базовая физическая подготовка предназначена для всех сотрудников, т.е. в т.ч. и сотрудников ДПС ГИБДД.

То обстоятельство, что отсутствуют материалы служебной проверки, проведенной в 2001г., по факту получения Грязновым В. Н. телесных повреждений 16.05.2001г. не может быть поставлено в вину истцу, поскольку каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что служебная проверка по данному факту не была проведена по вине Грязнова В. Н. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для установления факта получения телесных повреждений Грязновым В. Н. в виде <...> 16.05.2001г. при исполнении служебных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы, связанные с переоценкой имеющихся в деле доказательств в виде показаний свидетелей, медицинской документации, связанной с получением Грязновым В. Н. 16.05.2001г. травмы, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку переоценка доказательств не является основанием к отмене решения суда.

21.04.2009г. было составлено заключение служебной проверки по факту получения телесных повреждений подполковником милиции Грязновым В.Н. начальником отдела ГИБДД УВД Сормовского района (л.д. 6-7), согласно которого было установлено, что травма, полученная Грязновым В.Н. в период прохождения службы в органах внутренних дел 16.05.2001 г. получена при исполнении служебных обязанностей.

14.01.2010 г. Грязнов В.Н. обратился в ГУВД по Нижегородской области с рапортом о получении им травмы в 2001 г. и проведении служебной проверки (л.д. 29).

ГУВД по Нижегородской области по данному рапорту очевидцев получения травмы истцом в 2001г. не опрашивало, за основу были взяты объяснения, данные Грязновым В.Н., В. С.М., А. А.В., Д. С.А. в 2009 г. (л.д. 30-36), были направлены запросы и получены ответы из лечебных учреждений, где проходил лечение Грязнов В.Н. в 2001 г. (л.д. 38-45).

18.02.2010г. было утверждено заключение служебной проверки по рапорту бывшего начальника ОГИБДД УВД по Сормовскому району полковника милиции В.Н. Грязнова (л.д. 47-49) было признано, что 16.05.2001г. Грязновым В. Н. были получены телесные повреждения в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Судом первой инстанции данное заключение было признано незаконным, в связи с тем, что проверка была проведена в отношении Грязнова В. Н. уже не являющегося сотрудником милиции, а согласно нормативным актам, регулирующим порядок проведения проверок, проверка может проводиться лишь в отношении сотрудника милиции.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно п. 2 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008г. № 1140 служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника, а как следует из материалов служебной проверки, результатом которой явилось заключение от 18.02.2010г., данная проверка проводилась не в отношении физического лица Грязнова В. Н., а по факту получения сотрудником милиции Грязновым В. Н. телесных повреждений 16.05.2001г.

Однако учитывая, что выводы в заключении служебной проверки противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, по факту получения истцом телесных повреждений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой о том, что заключение служебной проверки ГУВД по Нижегородской области от 18.02.2010 г. в отношении Грязнова В. Н. является незаконным.

То обстоятельство, что 07.07.2010г. заключением служебной проверки, утвержденной начальником ГУВД Нижегородской области, было отменено заключение служебной проверки по факту получения 16.05.2001г. истцом травмы при исполнении служебных обязанностей, утвержденной начальником УВД Сормовского района 21.04.2009г. в данном случае не имеет значения, поскольку факт получения истцом травмы 16.05.2001г. при исполнении служебных обязанностей установлен материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в порядке гражданского судопроизводства не могут рассматриваться заявления об установлении факта получения сотрудником органа внутренних дел телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 31.05.2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: