Судья Поляков Е.С. Дело N 33-10140

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года дело

по кассационной жалобе Айзеной Н.Д.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 августа 2010 года по гражданскому делу

по иску Айзеной Н.Д. к Правительству Нижегородской области, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., выслушав объяснения представителей Айзеной Н. Д. – Айзеной И. Е. и адвоката Долговой С. И., представителя Правительства Нижегородской области – Рыбарчук О. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Айзена Н.Д. обратилась с иском к Правительству Нижегородской области, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что Решением № <...> исполкома Кстовского районного совета депутатов трудящихся от 04 февраля 1957 года Айзеной Н.Д. был отведен земельный участок под постройку дачи размером <...> кв.м. На отведенном участке был построен дом - дача. Айзеной Н.Д. на праве долевой собственности принадлежит */* доля в праве на жилой отдельно стоящий дом - дачу №<...> в пос. <...>к.п. <...> на основании регистрационного удостоверения №<...> от 02 ноября 1965 года. Регистрация осуществлена на основании решения исполкома <...> поселкового совета народных депутатов от 10 сентября 1965 года №<...>, записано в реестровую книгу под №<...>. Объект недвижимости был построен Айзеной Н.Д. в 1957 году. Согласно паспорта земельного участка №<...> от 19 марта 2010 года земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в <...>, пос. <...> - <...>. Истица обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области с требованием о государственной регистрации права собственности на земельный участок, однако ей было отказано, так как земельный участок является лесным участком, предоставление которого в собственность граждан не предусмотрено. В связи, с чем истец вынуждена обратиться в суд. Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2006 года спорный земельный участок исключен из реестра федеральной собственности и отнесен к землям городских лесов, распоряжение данным участком относится к компетенции органов местного самоуправления. Земельным участком и дачей истец пользуется с 1957 года. Правоотношения по владению, пользованию участком и дачей возникли до объявления поселка «<...>» памятником природы решением Горьковского облисполкома от 20 октября 1965 года №<...>.

Основываясь на положениях Земельного кодекса РФ, Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» №137-ФЗ, Указа Президента РФ от 07 марта 1996 года «О реализации конституционных прав граждан на землю», ст.43 Устава г. Н. Новгорода, Айзена Н.Д. просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>; кадастровый номер <...>.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Айзеной Н.Д. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Айзена Н.Д. просит об отмене решения по доводам того, что статус памятника был присвоен поселку спустя 8 лет после выделения ей земельного участка. Заявитель считает, что нарушен принцип, предусмотренный пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что Решением №<...> исполкома Кстовского районного совета депутатов трудящихся от 04 февраля 1957 года Айзеной Н.Д. был отведен земельный участок под постройку дачи в дачном поселке «<...>» размером <...> (л.д.7).

На отведенном участке была построена дача №<...> в пос. <...>, поселка <...> (регистрационное удостоверение от 02 ноября 1965 года – л.д.9), которая принадлежит Айзеной Н.Д. на праве долевой собственности */*.

Регистрация осуществлена на основании решения исполкома <...> поселкового совета народных депутатов от 10 сентября 1965 года №<...>, записано в реестровую книгу под №<...>.

Согласно паспорта земельного участка №<...> от 19 марта 2010 года земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в курортном поселке «<...>», пос. <...>, <...> (л.д.10-13).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, спорный участок относится к землям населенных пунктов (л.д.10).

С учетом изложенных фактов судом сделан вывод, что требования Айзеной Н.Д. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>; кадастровый номер <...>, удовлетворению не подлежат, поскольку указанный земельный участок находится в пределах особо охраняемой природной территории - памятника природы регионального (областного) значения «<...>», и его передача в частную собственность запрещена действующим законодательством.

С данным решением судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Статьей 363 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что самостоятельным основанием к отмене решения суда является неправильное применение норм материального права.

Так судом первой инстанции при вынесении решения применены положения Федерального закона от 25октября2001года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и иных нормативных правовых актов.

Вместе с тем судом не учтено, что согласно статье 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 названного Кодекса.

Следует указать, что иск Айзеной Н.Д. направлен на подтверждение своего права на земельный участок в действующем правовом регулировании, т.е. носит правоподтверждающий характер.

Такая возможность предусмотрена диспозицией части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Кроме того, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 25октября2001года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Приведенной нормой права установлено, что отсутствие в правоустанавливающем документе вида права презюмирует собственность лица на такой земельный участок, кроме случаев, когда в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Обстоятельств ограничивающих возможность такого предоставления на 1957 год не усматривается.

Изложенные суждения позволяют сделать вывод о том, что судом неправильно применен закон во времени, поскольку право истицы на земельный участок возникло до введения в действие гражданских запретов.

Кроме того, требования истицы направлены на подтверждение своего права, а не на предоставление земельного участка.

При этом судебной коллегией установлено обстоятельство, препятствующее вынесению нового решения.

Из материалов гражданского дела следует, что Айзена Н.Д. является участником долевой собственности (*/* доля в праве) на домовладение.

Между тем, вопрос о привлечении к участию в деле второго собственника данного домовладения судом не обсуждался.

Данные обстоятельства являются юридически важными для правильной квалификации спорного правоотношения и установлению обоснованности объема предъявленного иска. Указанные обстоятельства подлежат исследованию при новом рассмотрении гражданского дела.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья:

Судьи: