Судья Щенником М.А. Дело №33-10096

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года дело

по кассационной жалобе Швецова В.Р.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу

по иску Швецова В.Р. к Литвиновой Л.И., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о государственной регистрации договора дарения жилого дома и земельного участка, о государственной регистрации перехода права собственности от Литвиновой Л.И. к Швецову В.Р.,

по встречному иску Литвиновой Л.И. к Швецову В.Р. о признании договора дарения незаключенным, мнимой, притворной сделкой,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Швецова В. Р. - адвоката Максидонову М. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Швецов В.Р. обратился в суд с иском к Литвиновой Л.И, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о государственной регистрации договора дарения жилого дома и земельного участка заключенного 5 марта 2009 года между Литвиновой Л.И. и Швецовым В.Р., о государственной регистрации перехода права собственности от Литвиновой Л.Н. к Швецову В.Р., мотивировав требования следующим.

Между ответчиком Литвиновой Л.И. и Швецовым В.Р. 5 марта 2009 года был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка.

Согласно условий этого договора дарения, Литвинова Л.И. подарила ему – Швецову В.Р. (передала в собственность), а Швецов В.Р. принял в дар (принял в собственность) жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес 1> кадастровый номер объекта: <...>, общей площадью <...> кв.м, состоящий из <...>этажного бревенчатого строения, расположенный на земельном участке (кадастровый номер земельного участка: <...>), общей площадью <...> м.кв., потому же адресу.

В соответствии с п.8 Договора дарения, Договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации. Переход права собственности одариваемый приобретает с момента государственной регистрации. Не смотря на это, ответчик Литвинова Л.И. уклоняется от регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области и от государственной регистрации перехода права собственности на подаренный дом и земельный участок.

Швецов В.Р. не имеет возможности зарегистрировать данный договор дарения и переход права собственности без присутствия ответчика и это влечёт существенное нарушение его прав.

Ответчик Литвинова Л.И. иск Швецова В.Р. не признала и обратилась в суд с встречным иском о признании договора незаключенным, а также просила признать сделку притворной, мнимой, указав, что 10 февраля 2009 года между ней и Швецовым был заключен договор займа, на основании которого она взяла у Швецова В.Р. деньги в сумме <...> рублей, при этом обязалась возвратить указанную сумму в срок до 29 мая 2009 года. Однако указанная сумма в установленный срок не была возвращена по причине сложившегося тяжелого материального положения и Швецов В.Р. стал настаивать на немедленном возврате долга, угрожать ей. В результате Швецов В.Р. настоял на том, чтобы она и Швецов В.Р. составили проект договора дарения земельного участка и находящегося на нём дома, расположенных по адресу: <Адрес 1>.

5 марта 2009 года был составлен проект договора дарения указанного имущества, однако Литвинова Л.И. не имела намерения дарить указанное имущество. Швецов В.Р. заверил её, что это ему нужно для подстраховки, что если Литвинова Л.И. будет погашать задолженность в срок, Швецов В.Р. не даст ход этому проекту договора. Литвинова Л.И. выплатила Швецову В.Р. <...> рублей 7 февраля 2010 года. Литвинова Л.И. предполагала, что если не будет получаться с возвратом долга, ей придётся произвести взаимозачёт по долгам и по стоимости дома, который она могла продать не менее чем за <...> рублей.

Швецов В.Р. не является ей ни родственником, ни близким человеком и оснований дарить ему дом у неё не было. Она считает этот проект договора именно мнимой, притворной сделкой. Договор дарения от 5 марта 2009 года является безвозмездным, а у Литвиновой Л.И. имеются дети, которые нуждаются в помощи Литвиновой Л.И., которая произвела бы дарение недвижимости своим детям, но не чужому для неё Швецову В.Р. Благодарить Швецова В.Р. за что либо путём дарения ему недвижимости, при её затруднительном материальном положении является нереальным.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 28.09.2010 постановлено.

В удовлетворении иска Швецова В.Р. отказать в полном объёме.

Встречные иски Литвиновой Л. И. удовлетворить.

Признать договор дарения от 5 марта 2009 года Литвиновой Л.И. Швецову В.Р. жилого дома расположенного по адресу: <Адрес 1>, кадастровый номер объекта<...>, общей площадью <...> м.кв., состоящий из <...>этажного бревенчатого строения и земельного участка (кадастровый номер земельного участка: <...>, общей площадью <...> м.кв., расположенного по тому же адресу, что и дом, не заключенным.

Признать договор дарения от 5 марта 2009 года Литвиновой Л.И. Швецову В.Р. жилого дома расположенного по адресу: <Адрес 1>, кадастровый номер объекта: <...>, общей площадью <...> м.кв., состоящий из <...>этажного бревенчатого строения и земельного участка (кадастровый номер земельного участка: <...>, общей площадью <...> м.кв., расположенного по тому же адресу, что и дом, ничтожным.

Расходы по госпошлине по иску Швецова В.Р. в сумме 600 рублей суд относит на Швецова В.Р.

Расходы по госпошлине по иску Литвиновой Л.И. в сумме 200 рублей не оплаченные ею в связи с <...>, взыскать со Щвецова В.Р. в пользу госдохода.

В кассационной жалобе Швецов В.Р. просит отменить решения суда ввиду незаконности и необоснованности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Литвиновой Л.И. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Швецова В.Р.

Из материалов гражданского дела следует, что 5 марта 2009 года между Литвиновой Л.И. и Швецовым В.Р. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которого Литвинова Л.И. подарила Швецову В.Р. (передала в собственность), а Швецов В.Р. принял в дар (принял в собственность) жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес 1> кадастровый номер объекта: <...>, общей площадью <...> м.кв., состоящий из <...>этажного бревенчатого строения, расположенный на земельном участке (кадастровый номер земельного участка: <...>), общей площадью <...> м.кв., расположенном потому же адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности вышеуказанного договора ввиду его мнимости.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сделка была совершена без намерения со стороны Литвиновой Л.И. произвести отчуждение её имущества на безвозмездной основе.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными признаками мнимой сделки являются те обстоятельства, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполнили, и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении действительная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент заключения сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Литвиновой Л.И. не было доказано, что подлинная воля участников сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения.

Напротив, Швецов В.Р. обратился с требованиями о регистрации договора и перехода права собственности на предмет договора, ввиду уклонения Литвиновой Л.И. от регистрации.

Факт неисполнения одной стороной сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

С учетом указанного обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали и правовые основания для признания договора незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации.

Также судебная коллегия не усматривает притворности заключенной между сторонами сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для притворной сделки характерно то, что стороны желают создать правовые последствия, однако хотят их скрыть, для чего заключают притворный договор.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный сторонами договор дарения прикрывал иную сделку, Литвиновой Л. И. в суд не представлено.

Ссылки Литвиновой Л. И. на договор займа, по которому он взяла в долг у Швецова В. Р. денежные средства материалами дела не подтвержден, в свою очередь Швецов В. Р. отрицает наличие у Литвиновой Л. И. перед ним долговых обязательств.

Судебная коллегия не принимает во внимание расписку представленную Литвиновой Л. И. на л.д. 83, поскольку данная расписка фигурировала по иному гражданскому делу между этими же сторонами о признании договора купли-продажи */* доли жилого дома по адресу: <Адрес 2> – незаключенным.

Также судебная коллегия не принимает во внимание расписки, представленные Литвиновой Л. И. на л.д. 84, 85, поскольку, во-первых из данных расписок не следует, что Литвинова Л. И. брала у Швецова В. Р. денежные средства в долг, во вторых данные расписки свидетельствуют о наличие между истцом и ответчиком правоотношений по поводу купли-продажи квартиры по <Адрес3>, и не подтверждают притворности сделки в отношении спорного объекта недвижимости.

Мотивы же совершения сделки для квалификации ее, как притворной значения не имеют.

Таким образом, оснований считать договор дарения недействительным и незаключенным не имеется по заявленным правовым основаниям, что порождает для сторон соответствующие права обязанности, в частности по регистрации договора и перехода права собственности на предмет договора.

Согласно ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, на основании приведенных положений закона, с учетом аналогии закона, а, также принимая во внимание, что со стороны Литвиновой Л.И. имеется уклонение от регистрации, судебная коллегия считает требования Швецова В.Р. законными и обоснованными.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным отменить решение и вынести новое решение, согласно которого произвести государственную регистрацию договора дарения от 05.03.2009 года, заключенного между Швецовым В.Р. и Литвиновой Л.И. и перехода права собственности на жилой дом №<...>, расположенный по адресу: <Адрес1>, общей площадью <...> кв.м., и земельный участок (кадастровый номер <...>), расположенный по адресу: <Адрес1>, общей площадью <...> кв.м. от Литвиновой Л.И. к Швецову В.Р., а в иске Литвиновой Л.И. к Швецову В.Р. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 28.09.2010 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Произвести государственную регистрацию договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес1>, общей площадью <...> кв.м. и земельного участка (кадастровый номер <...>), расположенного по адресу: <Адрес1>, общей площадью <...> кв.м., заключенного 05.03.2009 года между Швецовым В. Р. и Литвиновой Л.И..

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес1>, общей площадью <...> кв.м. и земельный участок (кадастровый номер <...>), расположенный по адресу: <Адрес1> общей площадью <...> кв.м., от Литвиновой Л.И. к Швецову В.Р..

В иске Литвиновой Л.И. к Швецову В.Р. о признании договора дарения незаключенным, мнимой, притворной сделкой отказать в полном объеме.

Председательствующий судья:

Судьи: