Судья: Лелекин С.А. Дело № 33-10372 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Крайневой Н.А., Нижегородцевой И.Л. при секретаре: Селютиной С.Л. с участием: Конюшкова С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А. дело по кассационной жалобе Конюшков С.В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от по иску Васильева А.В. к Конюшкову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. у с т а н о в и л а: Васильев А.В. обратился в суд с иском к Конюшкову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 03.02.2009 г. купил у ЗАО «Гермес-Инвест» погрузчик <…>, <…> года выпуска. В марте 2009 года передал данный погрузчик во временное пользование Конюшкову С.В.. Ответчик не возвращает погрузчик и неправомерно удерживает его у себя. Истец просил суд обязать ответчика вернуть погрузчик и взыскать расходы по оплате госпошлины. Истец в суд первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца (по доверенности) Васильева А.В. заявленные истцом требования поддержала. Ответчик иск не признал. Представитель 3-его лица ЗАО «Гермес-Инвест» в суд первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. С Конюшкова С.В. в пользу Васильева А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8380 руб.20 коп.. В кассационной жалобе Конюшковым С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Как указал ответчик, суд первой инстанции необоснованно не учел, что погрузчик был ему передан за долги директором ЗАО « Гермес Инвест». Кроме того, судом первой инстанции не была учтена расписка выданная Васильевым А.В., Конюшкову С.В. о том, что истец претензий к ответчику не имеет. В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Конюшкова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений к которым применил нормы права их регулирующие. Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 03.02.2009 г. ЗАО «Гермес-Инвест» продало Васильеву А.В. погрузчик <…>, <…> года выпуска, VIN <…>, номер двигателя <…>, по цене 518020 рублей. В паспорте самоходной машины № <…> сделана запись о новом собственнике - Васильеве А.С. Договор купли-продажи от 03.02.2009 г. сторонами исполнен и подтверждает право собственности Васильева А.В. на спорный погрузчик. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Данный вывод суда мотивирован и не вызывает сомнений в своей обоснованности. Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что погрузчик был ему передан за долги директором ЗАО « Гермес Инвест» подлежит отклонению по следующим основаниям. В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Поскольку факт того, что погрузчик <…>, <…> года выпуска, VIN <…>, номер двигателя <…> передан Конюшкову С.В. за долги не доказан, суд правильно удовлетворил исковые требования Васильева А.В. Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции не была учтена расписка выданная Васильевым А.В., Конюшкову С.В. о том, что истец претензий к ответчику не имеет, не является состоятельной, поскольку данная расписка в материалах дела отсутствует. При рассмотрении дела в кассационной инстанции Конюшковым С.В. предъявлен на обозрение суда договор купли-продажи спорного погрузчика от 25.10.2010 года заключенный между Васильевым А.В. и Конюшковым С.В., согласно которому Васильев А.В. продал, а Канюшков С.В. купил у него указанный погрузчик по цене 518020 рублей. Однако данное обстоятельство также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный договор заключен после вынесения решения судом первой инстанции. На день вынесения решения суда Конюшков С.В. собственником погрузчика не являлся, поэтому суд обоснованно обязал ответчика передать погрузчик собственнику. При указанных обстоятельствах данное решение суда не может быть исполнено, поскольку после его вынесения истец продал спорный погрузчик ответчику. Ссылок на факты, оставшихся без внимания суда в кассационной жалобе не содержится. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Арзамасского городского суда Нижегородской области Председательствующий: Судьи:
30 сентября 2010 года,
от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.