Судья Ионова Ю.М. Дело № 33 - 10380

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Нижегородцевой И.Л., Крайневой Н.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.,

с участием Потапова А.И., Спиридонова В.В., Илюшиной Е.А., Макарова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.

дело по кассационным жалобам Старикова А.В., Потапова А.И.,

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2010 года по делу по иску

Калинина А.В. к Потапову А.И., ОСАО «Россия», Старикову А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

по иску Старикова А.В. к Потапову А.И., ОСАО «Россия» о возмещении ущерба,

по встречному иску Потапова А.И. к Старикову А.В., Самсонову А.Н., Калинину А.В. об определении степени вины в процентном отношении и об уменьшении размера взыскиваемого материального ущерба, о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к Потапову А.И., ОСАО «Россия», указав, что 19.11.2009г. в 18 час. 40 мин. у д. <…> по ул. <…> г. <…> водитель Потапов А.И., управляя автомашиной <1> г\н <…>, нарушил Правила дорожного движения в результате чего произвел столкновение с автомобилем <2> г\н <…> под управлением Старикова А.В. Далее <2> произвел столкновение с автомобилем <3> г\н <…>, принадлежащем истцу. Гражданская ответственность Потапова А.И. застрахована по ОСАГО в ОСАО «Россия». Он обратился с заявлением в страховую компанию, однако, до настоящего времени ему не выплачено страховое возмещение. Согласно заключения специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № 4469АФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 274285 руб.

Стариков А.В., обратился в суд с иском к Потапову А.В., ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, указав, что в результате данного ДТП его автомашине <2> г\н <…> также причинен материальный ущерб, размер которого составляет 118555 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «Приволжская экспертная компания». Автомашина <2> г\н <…> была зарегистрирована за С., но собственником являлся он, Стариков А.В., на основании договора купли-продажи, автомашиной во время ДТП управлял на основании доверенности. Стариков А.В. указал, что виновником данного ДТП является Потапов А.В., ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия». Он, Стариков А.В., обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения, но оно ему не было выплачено.

Потапов А.В. обратился в суд со встречным иском к Старикову А.В., Самсонову А.Н., Калинину А.В. об определении степени вины в ДТП в процентном отношении, об уменьшении размера взыскиваемого материального ущерба и возмещении ему материального ущерба. В обоснование своих требований указал, что к нему предъявлены исковые требования Калининым А.В., Стариковым А.В. о взыскании материального ущерба. Он, Потапов А.И., был признан виновным в том, что 19.10.2009г. в 18 час. 40 мин. управляя принадлежащей ему а\м <1> при выезде на дорогу с прилегающей территории у д. <…> по ул. <…> г. <…> не уступил дорогу а\м <2>, которая с свою очередь, произвела столкновение с а\м <3>. Однако, выезжая с прилегающей территории двора на дорогу у д. <…> по ул. <…>, он убедился в том, что не создает никаких помех другим участникам дорожного движения. Но когда он оказался на середине дороги, то увидел выехавшую из-за крутого поворота дороги автомашину <2> под управлением Старикова А.В., которая двигалась с очень большой скоростью и по этой причине он не смог избежать столкновения, в результате которого его автомашина получила механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие было обусловлено превышением скорости водителем Стариковым А.В. При таких обстоятельствах Потапов А.В. полагет, что его вина составит 10% и, соответственно, размер подлежащего взысканию с него материального ущерба в пользу истцов подлежит уменьшению до 10%. Также просил взыскать 15 765 руб. в свою пользу возмещение ущерба солидарно с ответчиков ОСАО «Россия», ООО «Росгосстрах», Старикова А.В., Самсонова А.Н. Согласно отчета ООО «Приволжская экспертная компания» № 4511 АФ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа – 17517 руб., но с учетом его вины 10% просит взыскать в его пользу 15765 руб.

Калинин А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом..

Представитель Калинина А.В. - Макаров А.В., исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ОСАО «Россия» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Потапов А.И. исковые требования признал частично, пояснил, что 19.10.2009г. на автомобиле <1> г\н <…>, он выезжал со двора на ул. <…>, намереваясь совершить левый поворот. Видимость была плохая, сумерки, фонари еще не зажглись и разглядеть автомобили было трудно. Подъехав к проезжей части, он остановился, справа и слева автомобилей не было, видимость была ограничена в пределах 80-90 м. Когда он доехал до середины проезжей части, то увидел фары приближающегося с очень большой скоростью автомобиля. Потапов А.И. стал пристраиваться в свой ряд, однако, не успел. Автомобиль под управлением Старикова А.В. предпринял попытку обогнать его, но задней частью зацепил его автомобиль, который съехал на обочину и остановился. Автомобиль Старикова продолжал двигаться вперед еще 57 м и произвел столкновение с а\м истца. Место первого столкновения установить не удалось, так как никаких следов не сохранилось. На схеме ДТП указаны два предполагаемых места столкновения. Полагает, что вина в данном ДТП 90% у водителя Старикова А.В. Скорость, с которой он двигался была 80-90 км\час. Если бы он двигался с разрешенной скоростью, то он, Потапов А.И., успел бы перестроиться в свой ряд. Он просит взыскать с ответчиков ОСАО «Россия», Старикова А.В., Самсонова А.Н., ООО «Росгосстрах» в его пользу 15765 руб. стоимость восстановительного ремонта, исходя из 10% его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Стариков А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Старикова А.В. - Илюшина Е.А., исковые требования к своему доверителю не признала.

Самсонов А.Н. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования Старикова А.В. просил удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстарх» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве исковые требования не признали, указывая, что истец не обращался к ним с заявлением об организации экспертизы, не предъявил поврежденное имущество, таким образом, нарушив порядок действий при наступлении страхового случая.

Решением от 22.09.2010 года постановлено:

Исковые требования Калинина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Калинина А.В. с ОСАО «Россия» 52076 руб., в том числе 48934 руб. – возмещение ущерба, 3142руб. –судебные расходы.

Взыскать в пользу Калинина А.В. с ООО «Росгосстрах» 52 076 руб., в том числе 48934 руб. – возмещение ущерба, 3142 руб. –судебные расходы

Взыскать в пользу Калинина А.В. с Потапова А.И. 61972 руб., том числе 58232 руб. – возмещение ущерба, 3740 руб. – судебные расходы.

Взыскать в пользу Калинина А.В. с Старикова А.В. 61 972 руб., том числе 58232 руб. 50 коп. – возмещение ущерба, 3740 руб. – судебные расходы

Исковые требования Потапова А.И. удовлетворить частично.

Определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии Потапова А.И. 50 %.

Взыскать в пользу Потапова А.И. с ОСАО «Россия» 9126 руб., в том числе 7007 руб. – возмещение ущерба, 2119 руб. - судебные расходы.

Взыскать в пользу Потапова А.И. с ООО «Росгосстрах-Поволжье» 10 418 руб. в том числе 7999руб. – возмещение ущерба, 2419 руб. - судебные расходы.

Взыскать в пользу Потапова А.И. с Старикова А.В. 5989 руб., в том числе 759 руб. – возмещение ущерба, 5230 руб. - судебные расходы.

Исковые требования Старикова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Старикова А.В. с ОСАО «Россия» 58122 руб., в том числе 54134 руб.- возмещение ущерба, 3988 руб. - судебные расходы.

Взыскать в пользу Старикова А.В. с Потапова А.И. 5524 руб., в том числе 5144 руб. – возмещение ущерба, 380 руб. - судебные расходы.

В иске Потапова А.И. к Самсонову А.Н., Калинину А.В. об определении степени вины в процентном отношении и об уменьшении размера взыскиваемого материального ущерба, о возмещении ущерба отказать.

В кассационной жалобе Стариков А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение поскольку суд не учёл, что виновником ДТП (согласно постановлению об административном правонарушении) признан только Потапов А.И.; экспертное заключение ООО «НИЦА» не является допустимым доказательством по делу ввиду имеющихся недостатков; нарушены его права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, так как он не принимал участие в рассмотрении дела по уважительной причине – был в командировке.

В кассационной жалобе Потапов А.П. также просит отменить решение суда, передать дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что его вина в ДТП составляет 50 %, а также не имеется достаточных доказательств того, что Стариков во время ДТП являлся собственником автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу Потапов А.И. указывает на то, что кассационная жалоба Старикова А.В. является несостоятельной, так как основывается на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2009г. в 18 час. 40 мин. у д. <…> по ул. <…> г. <…> водитель Потапов А.И. управляя автомашиной <1> г\н <…> произвел столкновение с автомобилем <2> г\н <…> под управлением Старикова А.В., далее <2> произвел столкновение с автомобилем <3> г\н <…>, принадлежащем истцу Калинину А.В.

Потапов А.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, т.к. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <2> г\н <…> под управлением Старикова А.В., который после столкновения с автомобилем Потапова А.И. в свою очередь произвел столкновение с автомобилем <3> г\н <…>.

Экспертом ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» проведена судебная техническая экспертиза. Из заключения данной экспертизы от 16.06.2010 г. следует, что водитель а\м <2> Стариков А.В. в своих действиях должен был руководствоваться п. 10.1 ч.1,2, п. 10.2 Правил дорожного движения.

Учитывая то, что Стариков А.В. также является виновным в произошедшем ДТП, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обоими водителями нарушены Правила дорожного движения, при равной степени вины обоих водителей.

То обстоятельство, что имеется протокол о совершении административного правонарушения только в отношении Потапова А.И. не является препятствием для обсуждения вопроса о виновности других лицах, в происшедшем ДТП.

Экспертное заключение ООО «НИЦА» было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не было признано недопустимым доказательством. Оснований, которые бы свидетельствовали о порочности данного доказательства и прямо опровергали бы выводы суда, не представлено.

Доводы жалобы Старикова А.В. о том, что судом нарушены его права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, являются несостоятельными, так как о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он представил суду сведения об уважительности причин своего отсутствия не имеется.

В соответствии с действующим законодательством, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо определяет права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Более того, не допускаются действия граждан и юридических лиц в целях злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы Потапова А.П. о том, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что его вина в ДТП составляет 50 %, а также не имеется достаточных доказательств того, что Стариков во время ДТП являлся собственником автомобиля, являются несостоятельными. Судом первой инстанции на основании юридически-значимых обстоятельств дела сделан верный вывод о том, что вина участников ДТП – Старикова и Потапова - является равной. При этом были учтены все фактические обстоятельства дела. Само по себе экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу и оценивается наравне с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ). Оснований сомневаться в действительности договора купли-продажи автомобиля у суда не имелось, так как в установленном законом порядке он не был признан недействительным.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Старикова А.В., Потапова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -