Судья: Лелекин С.А. Дело № 33-10366 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Крайневой Н.А., Нижегородцевой И.Л. при секретаре: Селютиной С.Л. с участием: Костылева С.О., Мельниковой И.А., Кульченкова Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А. дело по кассационной жалобе Костылева С.О. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от по иску ОАО «Управляющая компания «Наш дом» к Костылеву С.О. о взыскании денежных средств. у с т а н о в и л а: ОАО «Управляющая компания «Наш дом» обратилось в суд с иском к Костылеву С.О. о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за просрочку платежа и судебных расходов. В обоснование иска указывает, что с ответчиком были заключены договоры от 24.06.2008 г. №№ 4-08, 5-08, 6-08 на содержание и ремонт общего имущества домов. За период с 01.01.2009 г. по настоящее время задолженность по договору № 4-08 составила 31018 руб., № 5-08 - 10574, № 6-08 - 64770 руб. Просит суд взыскать с Костылева С.О. задолженность 106363 руб.78 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату в размере 39585 руб.39 коп. 31.08.2010 года ОАО «УК Наш дом» представило заявление об уточнении заявленных требований, в котором указало, что согласно истории начислений по нежилым помещениям задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет: - по договору №4-08 от 24.06.2008г. – 31018 рублей 96 коп.; - по договору №5-08 от 24.06.2008г. – 26435 рублей; - по договору №6-08 от 24.06.2008г. – 64770 рублей 82 коп. Общая сумма задолженности ответчика по вышеуказанным договорам составляет 122224 рубля 78 коп. Сумма процентов за просрочку оплаты составляет: - по договору №4-08 от 24.06.2008г. – 3347 руб. 97 коп.; - по договору №5-08 от 24.06.2008г. – 3539 руб. 41 коп.; - по договору №6-08 от 24.06.2008г. – 6970 руб. 02 коп. Общая сумма процентов по договорам №4-08, №5-08, №6-08 от 24.06.2008 г. составляет 13857 рублей 40 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам в размере 122224 рубля 78 коп. и проценты в размере 13857 рублей 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3921 рубль 64 коп. Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал. Ответчик в суд первой инстанции не явился, представил заявление о том, что в суд первой инстанции явиться не сможет, поскольку находится в Первом Арбитражном суде г. Владимира. (л.д.112-116) Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.10.2010 года исковые требования ОАО «Управляющая компания «Наш дом» удовлетворены частично. С Костылева С.О. в пользу ОАО «Управляющая компания «Наш дом» взыскано 139485 рублей 19 копеек. В остальной части иска ОАО «Управляющая компания «Наш дом» к Костылеву С.О. о взыскании денежных средств отказано. В кассационной жалобе и уточнении к кассационной жалобе Костылевым С.О. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем была нарушена ст. 167 ГПК РФ, кроме того дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему. Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из материалов дела усматривается, что 30.09.2010 года Костылевым С.О. было представлено в суд заявление о том, что в судебное заседание, назначенное на 01.10.2010 явиться не сможет, поскольку на это же время у него назначено судебное заседание в Первом Арбитражном апелляционном суде г. Владимира. В силу ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обязан обсудить причину неявки, кого - либо из лиц участвующих в деле в судебное заседание и дать указанной причине оценку. Как усматривается из протокола судебного заседания от 01.10.2010 года, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Костылева С.О. (л.д.120-оборот). При этом суд не привел суждения об уважительности либо неуважительности причины неявки ответчика в судебное заседание. Не дана оценка причине неявки ответчика в судебном заседании и в обжалуемом решении, суд ограничился лишь ссылкой на то, что ответчиком не заявлено ходатайства об отложении рассмотрения дела. Между тем, ответчик до начала судебного разбирательства сообщил суду, что 01.10.2010 года он не может явиться в судебное заседание, поскольку будет занят в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда в г. Владимире и приложил при этом копию определения указанного суда от 13.08.2010 года о принятии апелляционной жалобы Костылева С.О., возбуждении судебного производства и назначении дела к судебному разбирательству на 01.10.2010 года (л.д.115). Решение о назначении данного гражданского дела к судебному разбирательству на 01.10.2010 года принято судом 24.09.2010 года (л.д.109 оборот). При таких обстоятельствах указанная ответчиком причина неявки в судебное заседание заслуживает внимание суда первой инстанции, а довод кассационной жалобы Костылева С.О. о нарушении судом, рассматривавшим дело в его отсутствие, его права на защиту обоснованным. С учетом изложенного решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.10. 2010 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить рассмотрение дела в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права и постановить законное и обоснованное решение. Кроме того, необходимо обратить внимание и дать оценку доводам ответчика о том, что спор в отношении неисполнения некоторых договоров, на которые ссылается истец (например, № 6-08) с учетом положений ч.4 ст.22 ГПК, подведомственны арбитражному суду в силу ст. 27 АПК РФ, поскольку заключения между юридическим лицом и лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, о недействительности договора № 6-08 в отношении д. <…> по ул. <…> г. <…> Нижегородской области, поскольку это отдельно стоящее здание на земельном участке ответчика не является частью жилого дома общего имущества, а также другим доводам об уже понесенных расходах на ремонт и содержание общего имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Арзамасского городского суда Нижегородской области Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий: Судьи:
01 октября 2010 года,
от 01 октября 2010 года отменить.