Судья Кочина Ю.П. Дело № 33 - 10336

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Нижегородцевой И.Л., Крайневой Н.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.,

с участием Белоусовой В.В., Лавлинского В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.

дело по кассационной жалобе Белоусовой В.В., Калининой М.В.

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 августа 2010 года, на определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 сентября 2010 года по делу по иску

Белоусовой В.В., Калининой М.В. к Картышовой С.Ф. о внесении изменений в трудовую книжку, изменение основания увольнения, взыскании заработной платы, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л а:

Белоусова В.В., Калинина М.В. обратились в суд к Картышовой С.Ф. с указанным иском, указав, что они состояли в трудовых отношениях с ответчицей в должности <…>. Торговая точка, где они осуществляли трудовую деятельность, располагалась по адресу: г.<…>, ул. <…>, <…>. С 15 марта 2010г. ответчица не производит выплату заработной платы. Кроме того, ответчица расторгла договор аренды в торговом центре <…>, не предупредив истиц за два месяца, не выплатив выходного пособия. На основании указанного истицы просили суд взыскать с Картышовой С.Ф. заработную плату за март, апрель, взыскать проценты за задержку заработной платы, произвести компенсацию за неиспользованной отпуск, произвести выплату выходного пособия, компенсировать моральный вред.

В процессе рассмотрения дела истицы неоднократно дополняли и изменяли исковые требовании, и окончательно просили суд в трудовую книжку Калининой М.В. внести изменения, указав дату приема на работу – 30 ноября 2006г., в трудовую книжку Белоусовой В.В. внести изменения, указав дату приема на работу – 27 сентября 2007г., изменить запись в трудовой книжке о причине увольнения - «прекращение трудового договора по ст. 77 п. 7 ТК РФ «ст. 74 п. 4 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий», изменить дату увольнения на 25 августа 2010г., взыскать с Картышовой С.Ф. в пользу Калининой М.В., Белоусовой В.В. заработную плату за март, апрель, май, июнь, июль, август по 25 число, произвести компенсацию за неиспользованный отпуск Белоусовой В.В. в размере 22312 рублей 10 копеек, произвести компенсацию Калининой М.В. за неиспользованный отпуск в размере 28570 рублей, произвести выплату выходного пособия в размере двух недельного среднего заработка каждой истице в размере 3809 руб. 40 копеек, взыскать с Картышовой С.Ф. моральный вред в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истицы требования поддержали.

Представители ответчицы иск не признали.

Решением суда первой инстанции иск Белоусовой В.В., Калининой М.В. удовлетворен частично. Изменена формулировка основания увольнения Белоусовой В.В., Калининой М.В. с «уволена за прогул подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на «уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора». С Картышовой С.Ф. в пользу Белоусовой В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 20487 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15237 руб. 60 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 556 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., выплаты выходного пособия в размере 3314 руб. 17 коп.; в пользу Калининой М.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 20487 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15237 руб. 60 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 556 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., выплату выходного пособия в размере 3314 руб. 17 коп.; госпошлина в доход государства в сумме 2775 рублей 70 копеек.

Определением суда первой инстанции 09 сентября 2010 года в резолютивную часть решения в порядке ст.200 ГПК РФ внесены исправления и абз. 3-5 изложены в следующей редакции: «взыскать Картышовой С.Ф. в пользу Белоусовой В.В. задолженность по заработной плате в размере 13071 руб. 75 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12712 руб. 65 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 379 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., выплату выходного пособия в размере 3314 руб. 17 коп.

Взыскать Картышовой С.Ф. в пользу Калининой М.В. задолженность по заработной плате в размере 13071 руб. 75 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12712 руб. 65 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 379 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., выплату выходного пособия в размере 3314 руб. 17 коп.

Взыскать с Картышовой С.Ф. госпошлину в доход государства в сумме 3368 рублей 71 коп.».

В кассационных жалобах Белоусовой В.В., Калининой М.В., поставлен вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в связи с тем, что в протоколе судебного заседания неверно отражены различные сведения; неверно применены нормы материального и процессуального права; ненадлежащим образом оценены представленные в материалы дела доказательства.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 74, 77, 127, 139, 142, 157, 236, 237, 306, 392, ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Белоусова В.В. и Калинина М.В. работали у ИП Картышовой С.Ф. по трудовому договору в ТЦ <…>.

ИП Картышова С.Ф. расторгла договор аренды с ООО <…>, и заключила договор аренды по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>. Стороны в судебном заседании пояснили суду, что 15 марта 2010г. торговая точка в ТЦ <…> закрылась, с 16 марта 2010г. истицы не работали.

ИП Картышова С.Ф. вновь открыла торговую точку по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>, которая располагалась на территории рынка.

17.03.2010г. ответчица направила в адрес истиц письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменениях условий труда и места работы, где местом работы с 19.05.2010г. будет: г. <…>, ул. <…>, д. <…>, или предоставить отказ от продолжения трудовых отношений.

Также ИП Картышовой С.Ф. было направлено в адрес истиц письмо, в котором она уведомила истиц о том, что с 16.03.2010г. по 18.05.2010г. им будет производиться оплата времени простоя с 16.03.2010г. по 18.05.2010г. в размере двух-третей от оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

16.04.2010г. ответчица уведомила истиц о необходимости выхода на новое место работы: г. <…>, ул. <…>, д. <…>, место <…>.

21.04.2010г. ИП Картышовой С.Ф. были направлены телеграммы с просьбой дать согласие на работу в новых условиях в письменной форме

26.04.2010г. ИП Картышова С.Ф. повторно просила дать согласие на работу в новых условиях.

29.04.2010г. ответчица направила телеграмму, в которой просила сообщить о согласии или отказе выйти на работу в новых условиях, указав, что молчание будет расцениваться как отказ от работы в новых условиях.

10.06. 2010г. истицы были уволены ответчицей за прогул, подпункт «а» пункт 6 части 1 ст.81 ТК РФ, так как истицы не вышли на работу.

Из хронологии событий следует, что ИП Картышовой С.Ф. были нарушены требования ст.306 ТК РФ в части надлежащего уведомления о предстоящих изменениях определенных условиями трудового договора, так как уведомления были посланы менее чем за 14 дней.

В связи с тем, что истицы не выразили свою волю по продолжению работы в новых условиях – в ином месте, нежели определённом в трудовом договоре, то у ИП Картышовой С.Ф. не было правовых оснований считать, что истицы обязаны работать на новом месте. Таким образом, сложившиеся правоотношения следует расценивать как отказ работника от продолжения работ в связи с изменением определенных сторонами условий договора и увольнение должно производиться по соответствующему основанию, в данном случае - п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Исходя из текста искового заявления, истицами оспаривалось основание увольнение.

В связи с тем, что основание увольнения было неверное, то судом правомерно изменено основание увольнения в строгом соответствии применительно к сложившейся ситуации на основании норм трудового законодательства.

Также судом установлено, что работодатель не удерживал трудовые книжки, препятствий к их получению не чинил. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оснований для расторжения договора с момента вынесения решения суда, не имеется.

В соответствии со ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая то, что в части требований Белоусовой В.В., Калининой М.В. об изменении даты приема на работу у Белоусовой В.В. на 27.09.07г., у Калининой М.В. на 30.11.06г. ответчица просила применить срок исковой давности, так как истицы знали о нарушенном праве с июля 2008 года.

Расчёт суммы задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия является верным.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Определение суда первой инстанции от 09 сентября 2010 года также соответствует нормам закона и мотивированно.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Белоусовой В.В., Калининой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -