23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Серова В. А.

судей: Нижегородцевой Н.Л., Крайневой Н.А.;

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием: Миронова Д.А.

дело по кассационной жалобе Храмова А.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2009 года по делу по иску

Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ / ОАО/ к Храмовой В.А., Храмову А.А., Храмову А.П., Середа Н.П., Середа Н.В., Храмовой О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк РФ» обратилось в суд с иском к Храмовой В.А., Храмову А.А., Храмову А.П., Середа Н.П., Середа Н.В., Храмовой О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, а именно: с Храмовой В.А., Храмова А.А., Храмова А.П., Середы Н.В. и Середы Н.П. по кредитному договору №48702/1198 от 27.09.2006г. солидарно 1409203 рубля 14 копеек; с Храмова А.А., Храмовой В.А., Храмова А.П. по кредитному договору №68465/1185 от 20.12.2007г. солидарно 704777 рублей 50 копеек; с Храмовой О.А., Храмова А.А., Храмовой В.А. по кредитному договору №66242/892 от 30.10.2007г. солидарно 504561 рубля 81 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Храмова В.А., Храмов А.А., Храмова О.А. по кредитным договорам соответственно №№48702/1198 от 27.09.2006г., №68465/1185 от 20.12.2007г., №66242/892 от 30.10.2007г. обязательства не выполняют, с 10 декабря 2008г. за ними образовалась задолженность, которая составляет по состоянию на 23.01.2009г. соответственно 1409203 рубля 14 копеек / основной долг- 1367845 рублей 94 копеек, проценты- 40014 рублей 50 копеек, неустойка- 1342 рубля 70 копеек/. 704777 рублей 50 копеек / основной долг- 687207 рублей 73 копеек, проценты- 17252 рубля 64 копеек, неустойка- 317 рублей 13 копеек/, 504561 рубль 81 копейка / основной долг- 494918 рублей 62 копейки, проценты- 9316 рублей 32 копейки, неустойка- 326 рублей 87 копеек/. Заемщики с поручителями должны солидарно нести ответственность перед банком.

Корме того, истцом было заявлено требований к Храмовой В.А., Храмову А.А., Храмову А.П., Середа Н.П., Середа Н.В., Храмовой О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, а именно: с Храмовой В.А., Храмова А.А., Храмова А.П., Середы Н.В. и Середы Н.П. по кредитному договору №48702/1198 от 27.09.2006г. солидарно 1478623 рублей 42 копеек; с Храмова А.А., Храмовой В.А., Храмова А.П. по кредитному договору №68465/1185 от 20.12.2007г. солидарно 734162 рублей 08 копеек; с Храмовой О.А., Храмова А.А., Храмовой В.А. по кредитному договору №66242/892 от 30.10.2007г. солидарно 526324 рублей 35 копеек, указывая, что такая задолженность за ответчиками образовалась по состоянию на 04.05.2009г. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 27.09.2006г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ / ОАО/ и Храмовым Александром Павловичем,- автомашину марки <…>, государственным регистрационным номером <…>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности МакароваО.В. иск поддержала.

Ответчик Середа Н.П. иск не признала, указывая, что у заемщика имеется недвижимое имущество, которое может быть реализовано для погашения задолженности перед банком. Кроме того, она с супругом не в состоянии погасить задолженность перед банком, так как они сами также получили для себя кредит в банке, вносят платежи за коммунальные услуги.

Ответчик Середа Н.В. в суд не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Храмова В.А., Харамов А.А., Храмов А.П., Храмова О.А. в суд не явились, извещены.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2009 года постановлено: взыскать с Храмовой В.А., Храмова А.А., Храмова А.П., Середы Н.П., Середы Н.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ / ОАО/ задолженность по кредитному договору №48702/1198 от 27.09.2006г. солидарно в размере 1478623 рублей 42 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 27.09.2006г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ / ОАО/ и Храмовым А.П.- автомашину марки <…>, государственным регистрационным номером <…>, идентификационным номером <…>, <…> года выпуска, № двигателя- <…>, номер кузова <…>, паспорт <…> от 27.09.2000г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 47500 рублей.

Взыскать с Храмовой В.А., Храмова А.А., Храмова А.П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ / ОАО/ задолженность по кредитному договору №68465/1185 от 20.12.2007г. солидарно в размере 734162 рублей 08 копеек.

Взыскать с Храмовой В.А., Храмова А.А., Храмовой О.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ / ОАО/ задолженность по кредитному договору №66242/892 от 30.10.2007г. солидарно в размере 526324 рублей 35 копеек.

Взыскать госпошлину в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ / ОАО/: с Храмовой В.А.- 3536 рублей 01 копейку, Храмова А.А.- 3536 рублей 01 копейку, Храмова А.П.- 3536 рублей 01 копейку, Середа Нины Павловны – 2298 рублей 62 копейки, Середа Н.В. – 2298 рублей 62 копейки, Храмовой О.А.-2590 рублей 27 копеек.

Взыскать с Храмовой В.А., Храмова А.А., Храмова А.П. госпошлину в местный бюджет в размере по 2733 рубля 33 копеек с каждого.

В кассационной жалобе Храмов А.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением положения ст. 113 ГПК РФ, ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В возражении относительно кассационной жалобы Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ / ОАО/ просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, выслушав объяснения Миронова Д.А., участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ / ОАО/ иска.

Выводы суда подтверждены материалами дела, а именно доказательствами, подтверждающими наличие задолженности заемщиков Храмовой В.А., Храмова А.А., Храмовой О.А. по кредитным договорам от №48702/1198 от 27.09.2006г., №68465/1185 от 20.12.2007г., №66242/892 от 30.10.2007г.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении положений ст.ст.309, 819, 361, 363,.349 ГК РФ, пунктов 2.7,4.4, 2.4, 2.5, 3.1, 4.7 кредитного договора №48702/1198 от 27.09.2006г., пунктов 4.1,4.2, 4.3, 4.4, 5.2.5, кредитного договора №68465/1185 от 20.12.2007г., пунктов 4.1,4.2, 4.3,4.4, 5.2.4. кредитного договора №66242/892 от 30.10.2007г., пунктов 1.2., 2.1.2.2., 2.3. договоров поручительства №№ 1216,1215,1213, 1214 от 27.09.2006г., договоров поручительства №.№. 922, 923, от 30.10.2007г., договоров поручительства №№ 1220, 1221 от 20.12.2007г., пунктов 1.1, 2.1, 4.2. договора залога № 21 от 27 сентября 2006 года, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, и взыскал солидарно с заемщиков и поручителей суммы задолженности по кредитным договорам, проценты за пользование ими и проценты за несвоевременное исполнение принятых заемщиками обязательств.

Проверив правильность расчета, подлежащих взысканию сумм, судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обжалуемое судебное решение имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В решении суд отразил мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Храмова А.А. времени и месте рассмотрения дела несостоятельны поскольку опровергаются материалами дела.

Как предусмотрено пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, Храмов А.А. неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по двум адресам: адресу регистрации (Нижегородская область, город <…>, улица <…>, <…>-<…>) и адресу фактического проживания (Нижегородская область, город <…>, улица <…> <…>-<…>).

Из материалов дела усматривается, что как судебные повестки, так и телеграммы, направляемые в адрес указанный самим кассатором, последним получены не были.

Судебная коллегия считает, что отказавшийся от получения судебных извещений о рассмотрении настоящего дела 23 июля 2009 года и не заявивший об отложении судебного разбирательства с указанием причин для отложения, исходя из положений ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, в порядке ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, самостоятельно определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, Храмов А.А.реализовал их по своему усмотрению.

Исходя из того, что распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, 23 июля 2009 года обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Храмова А.А..

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

о п р е д е л и л а:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: