Судья –Смелова В.А. Дело №33-10417

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А.,

судей Крайневой Н.А., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре Селютиной С.Л.

с участием Торопова А.В., Громова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Серова В.А.

дело по кассационной жалобе Журавлевой Н.А.

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2010 года по делу по жалобе Журавлевой Н.А. на действия судебного пристава-исполнителя Шахунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области,

установила:

Журавлева Н.А. обратилась в Шахунский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области (далее по тексту МРО УФССП по НО) Смирновой Е.В. об отмене постановления о наложении ареста на имущество, вынесенное 19 августа 2010 года. В обоснование жалобы указала, что 19 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель Шахунского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Смирнова Е.В. в рамках исполнительного производства №52/58/4883/9/2009, возбужденного 24.09.2009 г. на основании исполнительного документа: исполнительный лист №2-256/09 от 28.08.2009 года, выданный Шахунским районным судом, предмет исполнения: солидарно задолженность по кредиту и госпошлина с каждого в размере 751166 руб. 16 копеек, в отношение должника – Журавлевой Н.А., вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день во исполнение указанного постановления был наложен арест на имущество: телевизор цветного изображения «Витязь»; DVD-плеер ВВК с ПДУ; цветной телевизор SAMSUNG; стиральная машина Аристон, 2007 года выпуска; сотовый телефон Samsung SSN: 310 gsmh. 30 августа 2010 года она обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу Шахунского МРО УФССП Соколовой В.Е. 03 сентября 2010 года ее жалоба была рассмотрена и вынесено постановление №5 об отказе в удовлетворении жалобы. 08 августа 2010 года данное постановление было направлено в ее адрес и получено 09 сентября 2010 года. С вынесенным постановлением заявитель не согласна, поскольку считает его постановленным с нарушением ст.ст. 50, 63, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указала, что с ней как с должника по исполнительному производству №52/58/4883/9/2009 производится удержание в размере 20% от заработной платы, что подтверждается справками №162 и 172. Вынесенное постановление о наложении ареста на имущество существенно нарушает ее имущественные права.

В суде первой инстанции Журавлева Н.А. жалобу подержала, просила отменить обжалуемое постановление.

В суде первой инстанции судебный пристав исполнитель Смирнова Е.В. с жалобой не согласилась.

Представитель заинтересованного лица – Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Шахунского отделения №4370 Сбербанка России в суд первой инстанции не явился, извещен. От управляющей Шахунского отделения №4370 Сбербанка России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования судебного пристава считает законными и обоснованными.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2010 года постановлено: жалобу Журавлевой Н.А. на действия судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области Смирновой Е.В. оставить без удовлетворения, а постановление судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области без изменения.

В кассационной жалобе Журавлева Н.А. просит отменить решения суда как незаконного и не обоснованного. Указано, что принятое судебное постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела и положений ст.ст. 50, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, мотивы представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, доводы сторон, исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.

Установлено, что на основании исполнительного листа от 28.08.2009 года, выданного Шахунским районным судом 24.09.2009 года возбужденно исполнительное производство №52/58/4883/9/2009 года, с Журавлевой Н.А. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ взысканы денежные средства солидарно с другими ответчиками в размере 751166 рублей 19 копеек.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что от должника (Журавлевой Н.А.) не поступало денежных средств в счет погашения долга перед взыскателем.

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела, что на основании исполнительного листа №2-295/08 выданного Шахунским районным судом 29.08.2008 года в отношении должника Журавлевой Н.А возбуждено исполнительное производство №52/58/810/7/2008, по которому судебным приставом исполнителем Смирновым В.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в размере 20 % ежемесячно в пользу взыскателя (Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)).

29 сентября 2009 года и 19 августа 2010 года судебным приставом исполнителем Шахунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Смирновой Е.В. составлен акт о наложении ареста на имущество должника – Журавлевой Н.А. В опись имущества включены следующие вещи: 1. Телевизор цветного изображения «Витязь», с оценкой 500 рублей; 2. DVD-плеер ВВК с ПДУ, с оценкой 250 рублей; 3. Цветной телевизор SAMSUNG, с оценкой 10000 рублей; 4. Стиральная машина Аристон, 2007 года выпуска, с оценкой 8000 рублей; 5. Сотовый телефон Samsung SSN: 310 gsmh, с оценкой 1000 рублей.

Принимая решение по делу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что телевизор цветного изображения «Витязь; 2. DVD-плеер ВВК с ПДУ; цветной телевизор SAMSUNG; стиральная машина Аристон, 2007 года выпуска; сотовый телефон Samsung SSN: 310 gsmh – нельзя отнести к предметам обычной домашней обстановки данные вещи не относятся к предметам, без которых граждане не могут обойтись в быту. Согласно пояснениям заявителя, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Журавлева Н.А. не обращалась в суд за рассрочкой или отсрочкой платежа. Обращение взыскания на заработную плату Журавлевой Н.А. произведено в рамках иного, возбужденного в отношении её исполнительного производства, и не является основанием для подтверждения исполнения ею требований содержащихся в исполнительном документе №2-256/09 от 28.08.2009 года. Действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявителем, в соответствии с правилом ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств в подтверждение доводов относительно незаконности вынесенного 19 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении положений ст.ст. 2, 12,79,50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 446, 258 ГПК РФ дал аргументированное суждение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Журавлевой Н.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не оказал содействия заявителю в истребовании доказательств необходимых для подтверждения своих доводов и возражений не является основанием к отмене решения суда, поскольку Журавлева Н.А. ознакомленная судом со своими процессуальными правами и обязанностях, ходатайств в соответствии со ст. 35 ГПК РФ об истребовании каких-либо доказательств не заявляла, тогда как исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Суд же не наделен процессуальными правами истребовать необходимые для рассмотрения дела доказательства по своей инициативе.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при вынесении решения ст.ст. 50, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения, поскольку основаны не неправильном толковании вышеуказанных норм.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: