Судья – Якимов И.А. Дело №33-10331

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А.,

судей Крайневой Н.А., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре Селютиной С.Л.

с участием адвоката Архуткина А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Серова В.А.

дело по частной жалобе Халиковой Ж.Ф.

на определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 октября 2010 года, о приостановлении производства по делу,

установила:

Истица Халикова Ж.Ф. обратился в суд с указанным иском к Кашину А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения 901057 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53808,78 рублей.

При этом истица сослалась на расписку от 03.11.2009 года, согласно которой ответчик получил от неё в присутствии Овчинникова М.А. 815078 рублей (л.д.5) и расписку от 30.04.2010 года, согласно которой, ответчик также в присутствии Овчинникова М.А. получил от неё 85979 рублей (л.д.6).

Ответчик иск не признал, его представитель пояснила, что передача денежных сумм состоялась в рамках сложившихся договорных отношений по приобретению доли в объекте недвижимости.

29.09.2010 года Кашин А.Е. обратился в Московский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к Халиковой Ж.Ф. и Овчинниковой М.А. о понуждении заключить договор (соглашение) об определении и дальнейшей правовой судьбе нежилого помещения площадью 126, 50 кв.м. на четвертом этаже дома <…> по улице <…> города <…> использовавшемся ООО <…>, соучредителем которого является ответчик в редакции, согласованной и подписанной сторонами 14.03.2009 года и утраченного 05.06.2010 года.

Представитель ответчика по доверенности Плехановым С.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с предъявлением его доверителем искового заявления к Халиковой Ж.Ф. и Овчииинковой М.А о понуждении заключить договор. Сослался на то, что решение по указанному делу может существенно повлиять на решение по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения, между сторонами сложились договорные отношения и истица пытается в одностороннем порядке прекратить их.

Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 октября 2010 года постановлено: производство по делу приостановить до вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Н. Новгорода по иску Кашина А.Е. к Халиковой Ж.Ф. и Овчинниковой М.А. об обязании заключить договор.

В частной жалобе Халикова Ж.Ф. просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение. Указывает, что обжалуемое судебное постановление постановлено с нарушением ст.ст. 6.1, 215 ГПК РФ.

Суд указал, что её Халиковой Ж.Ф. иск не может быть рассмотрен до разрешения иска Кашина А.Е. к Халиковой Ж.Ф. и Овчинниковой М.А. об обязании заключить договор. Однако в силу ст.ст. 307, 433 ГК РФ обязательства возникают из договоров, после согласования всех существенных его условий. Но исходя из заявленных Кашиным А.Е. требований не момент вынесения обжалуемого определения каких-либо обязательства перед Кашиным А.Е. отсутствуют и могут (в случае признания его иска обоснованным) возникнуть только в будущем.

Следовательно дело по иску Кашина А.Е. не является препятствием для рассмотрения данного иска.

Кроме того, Московским районным судом города Нижнего Новгорода рассмотрено аналогичное дело по иску Овчинниковой М.А. к Кашину А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, иск удовлетворен, наличие какого-либо договора между нею, Овчинниковой М.А. и Кашиным А.Е. не установлено. В приостановлении производства по аналогичным основаниям при рассмотрении дела по иску Овчинниковой М.А. к Кашину А.Е. суд Кашину А.Е. отказал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения адвоката Архуткина А.Г., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как видно из обжалуемого определения, суд приостановил производство по делу поскольку имеется другое гражданское дело по иску Кашина А.Е. к Халиковой Ж.Ф. и Овчинниковой М.А. о понуждении заключить договор (соглашение) об определении и дальнейшей правовой судьбе нежилого помещения площадью 126, 50 кв.м. на четвертом этаже дома <…> по улице <…> города <…> использовавшемся ООО <…>, соучредителем которого является ответчик в редакции, согласованной и подписанной сторонами 14.03.2009 года и утраченного 05.06.2010 года, во исполнение которого Халиковой Ж.Ф. были переданы Кашину А.Е. денежные средства в сумме 815078 рублей. В случае удовлетворения иска Кашина А.Е. между сторонами могло быть установлено наличие договорных отношений и данное решение могло повлиять на рассмотрение требований Халиковой Ж.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя. В материалах дела отсутствует договор (соглашение) отражающие существование существенных условий договора (соглашения), более того, Кашин А.Е. указывает, что договор (соглашение) на которое он ссылается, утрачен.

С учетом изложенного достаточных оснований для приостановления производства по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 октября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: