Судья: Ящерицын В. Н. Дело №33-10643\2010г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

30 ноября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е. Б.

и судей Давыдова А. П., Старковой А. В.

при секретаре Коваленко А. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по жалобе Марохонова Б. А.

с участием Безаева А. И., адвокатов Хейфец Е. В. и Батянца С. С.

на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 27 сентября 2010г.

по делу по иску Безаева А.И. к Марохонову Б.А. о возмещении ущерба и морального вреда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Безаев А.И. обратился в суд с иском к ответчику Марохонову Б. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 4 апреля 2010 года в 11 час. 45 мин. на * километре автодороги *-* на территории * района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * государственный номер *, принадлежащего истцу Безаеву А.И. на праве собственности и автомобиля ответчика ** **. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. По утверждению истца дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марохонова Б.А., управлявшего автомашиной ** **. Вина его, указывает истец, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении от 6 апреля 2010 года. Причиненный ущерб составляет *** *** рубля. Согласно калькуляции к акту о страховом случае от 11 мая 2010 года, выданного страховщиком, стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет *** *** рубля. Страховой компанией ответчика Нижегородским филиалом ОСАО «*» истцу перечислено страховое возмещение в сумме *** *** рублей. Поскольку ущерб в *** *** рубля остался не возмещенным, истец просит его взыскать с ответчика, кроме того истец просит о взыскании с ответчика морального ущерба в сумме ** *** рублей, судебных расходов, состоящих из госпошлины **** руб. ** коп., почтовых расходов в сумме **** руб. ** коп., а также расходов в **** руб. по эвакуации автомобиля.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 27 сентября 2010г. постановлено:

Исковые требования Безаева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Марохонова Б.А. в пользу Безаева А.И. в возмещение ущерба *** *** руб. ** коп. и государственную пошлину в сумме ****,** руб.

В иске Безаеву А.И. о возмещении морального ущерба отказать.

В кассационной жалобе Марохонов Б. А. просит данное решение отменить, так как по мнению кассатора суд необоснованно отказал его представителю в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, результаты которой могли повлиять на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что принадлежность ответчику транспортного средства подтверждается страховым полисом и паспортом транспортного средства серии *.

Вина Марохонова Б.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии полка ДПС при ГУВД по * области, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство, собственником которого является Марохонов Б.А., нарушивший п.8.3 правил дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении 52 МА №160042 видно, что в 11 час. 45 мин. на * трассы из г. * в * районе водитель Марохонов Б.А., управляя автомашиной ** с государственным номером **, выезжая со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомашине * государственный номер *, которой управлял истец Безаев А.И., двигавшейся по главной дороге. Из протокола следует, что Марохонов Б.А. нарушил п.п. 8.3 Правил дорожного движения.

За нарушение правил дорожного движения Марохонов Б.А. признан виновным по ст. 14.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание виде денежного штрафа в размере *** рублей. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении 52 ВП 997735.

При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно в соответствии с действующим законодательством частично удовлетворил исковые требования истца и оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, разрешая настоящий спор, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что нарушение дорожного движения Марохоновым Б.А. является очевидным и подтверждается материалами дела, поэтому для установления вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, проведение автотехнической экспертизы является нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 27 сентября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: