Судья Кривошеина Е.Г. Дело N 33-10558 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Селютиной С.Л. с участием Пака М.А., Рыбакова И.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Гладышева В.И., представляющего по доверенности интересы Пака М.А., на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года по иску Пестрякова ФИО19 к Паку ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по встречному иску Пака ФИО18 к Пестрякову ФИО19, ООО СК «Цюрих. Ритейл», Рыбакову ФИО22 ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Пестряков А.В. обратился с иском к Паку М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> по ул.<адрес> г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный номер <данные изъяты>) под управлением водителя Рыбакова И.Б., автомобиль принадлежит на праве собственности Пестрякову А.В., и автомобиля <данные изъяты> (государственный номер <данные изъяты>) под управлением собственника автомобиля Пака М.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Постановлением ОГИБДД <данные изъяты> района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Пак М.А. был признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В удовлетворении жалобы Пака М.А. на указанное постановление решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода отказано. Нижегородский областной суд решение суда оставил без изменения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Пака М.А. была застрахована в ОАО СК «Русский Мир», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК «<данные изъяты>» был произведен осмотр повреждений транспортного средства и составлен отчет №43/205, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 222776 рублей. ОАО СК «<данные изъяты>» выплатило истцу страховую сумму в размере 120000 рублей. Пестряков А.В. просил взыскать с ответчика Пака М.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 102776 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченной страховой суммой; просил взыскать оплату услуг эксперта в размере 4400 рублей; стоимость автотехнической экспертизы в размере 14000 рублей; стоимость эвакуации автомобиля в размере 4485 рублей; стоимость нахождения поврежденного автомобиля на охраняемой автостоянке в размере 11471 рубль; расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Пак М.А. предъявил встречный иск к Пестрякову А.В., ООО СК «Цюрих. Ритейл», Рыбакову И.Б. о возмещении ущерба, причиненного в связи с ДТП, указав, что в ДТП имеется также вина Рыбакова И.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения машин автомобилю Пака М.А. были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 141786 рублей. Стоимость услуг автоэксперта составила 3200 рублей. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Пестрякова А.В. застрахована в ООО СК «Цюрих. Ритейл», Пак М.А. просил взыскать с ООО СК «Цюрих. Ритейл» в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 120000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины; просил взыскать с Пестрякова А.В., Рыбакова И.Б. в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 21786 рублей; расходы за услуги автоэксперта в размере 3200 рублей; расходы за услуги представителя - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Пестряков А.В. в судебное заседание не явился. Пак М.А. исковые требования Пестрякова А.В. не признал, свои исковые требования поддержал. Представитель Пака М.А. по доверенности Гладышев В.И. исковые требования Пестрякова А. В. не признал, требования своего доверителя поддержал, пояснив, что столкновение произошло на полосе встречного движения, это обстоятельство свидетельствует о вине Рыбакова И.Б.. Вина Рыбакова И.Б., нарушившего скоростной режим, правила обгона и правила, регулирующие действия водителя после возникновения опасности, подтверждается схемой ДТП, заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>». Третье лицо Рыбаков И.Б. исковые требования Пака М.А. не признал, исковые требования Пестрякова А.В. поддержал, пояснив, что расчеты эксперта ООО «НИЦА» сделаны с применением коэффициентов, не соответствующих действительным обстоятельствам ДТП и методическим рекомендациям. Вне зависимости от скорости движения он не имел технической возможности избежать столкновения автомобилей. ДТП произошло только вследствие нарушения Паком М.А. правил дорожного движения. Представитель ООО СК «Цюрих. Ритейл» в суд не явился. Ранее представитель ответчика по доверенности Рязанова Н.Г. исковые требования Пака М.А. не признала. Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года постановлено: «Исковые требования Пестрякова ФИО19 удовлетворить. Взыскать с Пака ФИО18 в пользу Пестрякова ФИО19 всего 147756 (сто сорок семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 76 коп.. В исковых требованиях Пака ФИО18 к ООО Страховая компания Цюрих Ритейл, Пестрякову ФИО19 и Рыбакову ФИО22 о возмещении материального ущерба отказать. В кассационной жалобе Гладышев В.И., представляя по доверенности интересы Пака М.А., просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона (ст.ст.15,1072,1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 45 мин около дома <адрес> по ул.<адрес> г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный номер <данные изъяты>) под управлением водителя Рыбакова И.Б. и автомобиля <данные изъяты> (государственный номер <данные изъяты>) под управлением собственника автомобиля Пака М.А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Пестрякову А.В., и автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Паку М.А., получили повреждения. Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о наличии правовых основания для удовлетворения иска Пестрякова А.В. о возмещении причиненного ему материального вреда и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Пака М.А. Вина ответчика Пака М.А. в ДТП, повлекшем причинение вреда в результате столкновения автомобилей, подтверждается представленными по делу доказательствами: заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», показаниями допрошенных судом свидетелей, материалами дела об административном правонарушении, решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 22.10.2008г., решением Нижегородского областного суда от 17.11.2008г., из которых следует, что водитель Пак М.А., совершая на автомобиле <данные изъяты> маневр, связанный с изменением направления движения- разворотом налево, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Рыбакова И.Б., двигавшегося в попутном с ним направлении. Установлено, что столкновение автомобилей произошло на трамвайном пути попутного направления. Довод Пака М.А. о том, что в ДТП имеется также вина водителя Рыбакова И.Б., всесторонне проверен судом первой инстанции, данный довод не нашел подтверждения в материалах дела и опровергается представленными по делу доказательствами. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», на которое Пак М.А. ссылается в обоснование своих доводов, и сделал обоснованный вывод о том, что факт нарушения Рыбаковым скоростного режима не доказан. Кроме того, нарушение Рыбаковым правила о соблюдении скорости не находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Основываясь на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах во взаимосвязи с правильным применением положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение правомерность выводов суда, и не содержат ссылок на каких-либо новые доводы, не получившие правовую оценку суда первой инстанции. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладышева В.И., представляющего по доверенности интересы Пака М.А., - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи