Судья Кривошеина Е.Г. Дело N 33-10563 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Селютиной С.Л. с участием Киселевой Н.А., Киселева С.В., адвоката Артемьевой О.Н., представителя ООО «Нижегородагроснаб» Абросимовой М.И. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Киселева С.В., Киселевой Н.А. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2010 года по иску Киселевой ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО2, к ОАО «Нижегородагроснаб» о признании права пользования жилым помещением, о регистрации по месту жительства, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Киселева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Нижегородагроснаб», с учетом уточненных требований просила признать за ней и несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ул.<адрес>, д.<адрес>, комн.<адрес>; обязать УФМС РФ по Нижегородской области поставить её и Киселева ФИО2 на регистрационный учет по указанному адресу. В обоснование исковых требований указала на то, что её муж Киселев С.В. работает <данные изъяты> в ОАО «Нижегородагроснаб» с октября 1992 года. В 1992 году от ОАО «Нижегородагроснаб» её мужу была выделена комната в общежитии по адресу: г.Н.Новгород, ул.<адрес>, д.<адрес> кв.<адрес>, где он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживает совместно со своей семьей: женой Киселевой Н.А. и сыном ФИО2, 1992 года рождения. Ни Киселева Н.А., ни их сын в комнате не зарегистрированы. В их регистрации по месту проживания незаконно отказано. В судебном заседании Киселева Н.А. исковые требования поддержала. Представитель Киселевой Н.А. исковые требования своего доверителя поддержала, пояснив, что Кислев С.В. проживает в спорном жилом помещении с разрешения ОАО «Нижегородагроснаб» с 1992 года, зарегистрирован постоянно с 2001 года, надлежащим образом несет все обязанности нанимателя по сохранению и поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, по оплате коммунальных платежей. Представитель ОАО «Нижегородагроснаб» Абросимова М.И. (по доверенности) исковые требования не признала, пояснив, что здание общежития по ул.<адрес>, д.<адрес> находится в федеральной собственности. ОАО «Нижегородагроснаб» без разрешения собственника не имело права распоряжаться помещениями в данном общежитии. Киселеву С.В. ордер на заселение жилого помещении в общежитии не выдавался. Разрешения и согласия собственника о предоставлении Киселеву С.В. спорного жилого помещения не было. Поскольку Киселев С.В. не имеет законных оснований для вселения и проживания в спорном жилом помещении, он не может быть признан нанимателем данного помещения. Поэтому требования истцов о признании за ними права на данное жилое помещение как за членами семьи нанимателя являются незаконными. Представители третьих лиц: УФМС РФ по Нижегородской области Комитет по Управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Нижегородской области, в суд не явились. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Территориального Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Нижегородской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя; указал, что ТФА УГИ в НО с иском не согласно, т.к. здание по ул.<адрес>, д.<адрес> имеет статус общежития, находится в федеральной собственности, на балансе ОАО «Нижегородагроснаб». Полномочий на вселение и заключение договоров найма ОАО «Нижегородагроснаб» не передавалось. Договор найма с Киселевым С.В. не заключался, ордер на занятие помещения в данном общежитии Киселеву С.В. не выдавался, регистрация произведена без разрешения собственника дома. Поэтому законные основания для занятия спорного помещения у Киселева С.В. отсутствуют. Третье лицо Киселев С.В. в суд не явился. Ранее исковые требования Киселевой Н.А. поддержал в полном объеме. Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2010 года постановлено: «В исковых требованиях Киселевой Натальи Александровны о признании за ней и несовершеннолетним ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: г.Н.Новгород, ул.<адрес> д.<адрес> комната <адрес> и обязании зарегистрировать их по указанному адресу отказать». В кассационных жалобах Киселев С.В., Киселева Н.А. просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано на то, что они вселились в комнату общежития в установленном законом порядке в 1992 году, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в нарушение материального закона (ст.ст. 106,53,54 ЖК РСФСР), ст.ст. 109,69 ЖК РФ. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Как видно из материалов дела,общежитие, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.<адрес>, <адрес>, являлось государственным имуществом, при приватизации ОАО «Нижегородагроснаб» в соответствии с договором №175-92 от 05 ноября 1992 года Комитетом по управлению госимуществом Нижегородской области было передано на баланс предприятия на период до принятия решения о приватизации в установленном законом порядке (л.д. 20,21). С ноября 1992 года здание общежития находится в федеральной собственности (л.д. 95). Решений уполномоченных органов собственника о передаче ОАО «Нижегородагроснаб» полномочий наймодателя по распоряжению помещениями в общежитии не имеется. Из представленных по делу документов следует, что Киселев С.В. занимает «койко-место» в общежитии, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.<адрес>, д.<адрес>, зарегистрирован по данному адресу с 28 апреля 2001г. (справка коменданта общежития-л.д.9; запись в домовой книге -л.д.79). Сведения о том, с какого времени Киселев С.В. проживает в общежитии, в материалах дела отсутствуют. Материалами дела установлено, что Киселев С.В. работает в предприятии «Нижегородагроснаб» с 6 октября 1992 года по день вынесения решения. Довод Киселевых о том, что супруги Киселевы были вселены в комнату № общежития до 05 ноября 1992 года, т.е. в период, когда предприятие «Нижегородагроснаб» обладало правом на вселение работников этого предприятия в специализированное жилое помещение, судом первой инстанции проверен и подтверждения не нашел. Материалами дела установлено, что совместного решения администрации и профкома ГП «Нижегородагроснаб» на вселение Киселева С.В. не имеется; ордер на вселение в комнату общежития отсутствует. Довод Киселевых о том, что ордер был сдан коменданту общежития, правильно признан судом не состоятельным, поскольку при вселении подлежал передаче только корешок ордера. Из записей в домовых книгах следует, что в комнате № общежития были зарегистрированы и проживали в разные периоды с 25 марта 1988 года по 22 марта 2002 года иные лица (ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10), с 28 апреля 2001 года зарегистрирован Киселев С.В. (при наличии регистрации в комнате ФИО10)- л.д.78-80. Материалами дела установлено, что разрешение на вселение Киселевых и на регистрацию Киселева С.В. по адресу: ул. <адрес>, дом <адрес> собственник этого дома в 2001 году не давал. Данное обстоятельство Киселевы не отрицают. Договор найма специализированного жилого помещения с Киселевым С.В. не был заключен. Сведения об оплате за проживание Киселева С.В.в общежитии представлены только за период с 2006 года ( л.д.76). Материалами дела установлено также, что Киселевы были зарегистрированы в квартире <адрес> дома <адрес> по той же улице ул. <адрес> г. Н. Новгорода, принадлежащей, со слов Киселевой Н.А., ее родителям. Киселева Н.А. была снята с регистрационного учета по данному адресу на основании ее заявления 27 ноября 2009 года (л.д.8). Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ул. <адрес>,д<адрес>, кв.<адрес> общей площадью 63 кв.м. принадлежит Киселеву Д.С.(л.д.96). Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67, ст.71 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Киселев С.В. в установленном законом порядке в комнату № специализированного жилого дома по ул. <адрес>,д.<адрес> собственником данного помещения или лицом, уполномоченным на это собственником, ни в 1992 году, ни в 2001 году не был вселен, в связи с чем не приобрел статус нанимателя специализированного жилого помещения. Суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что один лишь факт регистрации Киселева С.В. в общежитии при отсутствии доказательств, подтверждающих его вселение в установленном законом порядке, не порождает прав и обязанностей нанимателя жилого помещения. В силу ст. 100 ЖК РФ при отсутствии у Киселева С.В. статуса нанимателя специализированного жилого помещения и, соответственно, права пользования спорным помещением отсутствуют предусмотренные законом (ст.ст.100, 70 ЖК РФ) основания для признания права пользования указанным помещением за членами его семьи: Киселевой Н.А., ФИО2 Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу и установлены все обстоятельства, необходимые для надлежащего разрешения спора по существу. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Киселевых - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи