О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Старковой А.В.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Черткова Ю.Т.

с участием Чертковых Ю. Т. и А. Ю., адвоката Плаксина Д. А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 октября 2010 года

по делу по заявлению Черткова Ю.Т. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 23.04.2008 года по гражданскому делу по иску З. А.Г. к Черткову Ю.Т. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Черткова Ю.Т. к З. А.Г. о разделе совместно нажитого имущества постановлено: утвердить мировое соглашение, по одному пункту которого Чертков Ю.Т. обязуется произвести отчуждение зарегистрированного на его имя имущественного комплекса (зданий, строений и сооружений, а также земельного участка), расположенных по адресу 1 в пользу сына Черткова А.Ю., отчуждение произвести при условии согласия последнего (Черткова А.Ю.) принять указанное имущество и предоставить Черткову Ю.Т. в пользование часть товарного склада общей площадью 218,7 кв.м и часть земельного участка рядом с гаражом, производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения. На основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района №2-2 от 23.04.2008 года Городецким районным отделом Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство. Определением мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от 03.02.2010 года по заявлению судебного пристава-исполнителя было разъяснено определение мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от 23.04.2008 года. Апелляционным определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 02.04.2010 года определение мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от 03.02.2010 года отменено, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено и разъяснено, что в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу 1 входит: земельный участок площадью 9136 кв.м; нежилое здание (разливная каменная) площадью 55,1 кв.м; нежилое здание (насосная) площадью 6,1 кв.м; нежилое здание (разливная масляная) площадью 28,7 кв.м; нежилое здание (проходная) площадью 14,1 кв.м; нежилое здание (гараж) площадью 120,6 кв.м; нежилое здание (товарный склад) площадью 218,7 кв.м.; нежилое здание (слесарная мастерская) площадью 110,5 кв.м; нежилое здание (гараж) площадью 230,4 кв.м; сооружение (пожарный водоем) площадью 72,3 кв.м и отчуждение указанного имущества Черткову А.Ю. при согласии его принять это имущество произвести путем дарения. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 27.05.2010 года апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02.04.2010 года отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 08.07.2010 года наложен запрет должнику Черткову Ю.Т. на распоряжение следующим имуществом, расположенным по адресу 1: земельным участком площадью 9136 кв.м; нежилым зданием (разливной каменной) площадью 55,1 кв.м; нежилым зданием (насосной) площадью 6,1 кв.м; нежилым зданием (разливной масляной) площадью 28,7 кв.м; нежилым зданием (проходной) площадью 14,1 кв.м; нежилым зданием (гаражом) площадью 120,6 кв.м; нежилым зданием (товарным складом) площадью 218,7 кв.м; нежилым зданием (слесарной мастерской) площадью 110,5 кв.м; нежилым зданием (гаражом) площадью 230,4 кв.м; сооружением (пожарным водоемом) площадью 72,3 кв.м, и запрет на регистрационные действия по отчуждению указанного имущества. Чертков Ю.Т. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.07.2010 года, указав, что нарушаются его права собственника, мировое соглашение, подписанное им в апреле 2008 года, не исполнимо. Чертков Ю.Т. указал, что он готов передать сыну часть имущества, расположенного по адресу 1; желает сохранить за собой право собственности на здание товарного склада площадью 218,7 кв.м и часть земельного участка по указанному адресу, а остальные объекты по указанному адресу, возможно, он передаст сыну по договору купли-продажи, но сын не согласен на его условия.

Чертков Ю.Т. просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 08.07.2010 года о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, незаконным и обязать должностное лицо устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав и свобод должника и собственника.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 октября 2010 года в удовлетворении заявления Черткова Ю.Т. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, отказано.

В кассационной жалобе Черткова Ю.Т. содержится требование об отмене решения суда и удовлетворении его требований, поскольку, как указывает заявитель, перечень имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, не соответствует имуществу, перечисленному в исполнительном листе. Заявитель также указывает, что исполнительный документ не содержит требований об имущественных взысканиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-2, согласно которому, в соответствии с решением суда от 23.04.2008 года, суд решил произвести отчуждение зарегистрированного на Черткова Ю.Н. имущественного комплекса (зданий, сооружений, строений, а также земельного участка), расположенного по адресу 1, в пользу сына Черткова А.Ю. Отчуждение произвести при условии согласия последнего (Черткова А.Ю.) принять указанное имущество и предоставить Черткову Ю.Т. в пользование часть товарного склада, общей площадью 218,70 кв.м, и часть земельного участка, рядом с данным складом (л.д. 9-10, исполнительное производство л.д. 62). 08.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, согласно которому Черткову Ю.Т. объявлен запрет на распоряжение имуществом, расположенным по адресу 1, состоящему из: земельного участка, площадью 9136 кв.м, кадастровый номер *, нежилое здание (насосная), площадью 6,1 кв.м, нежилое здание (разливная каменная), площадью 55,1 кв.м, нежилое здание (проходная), площадью 14,1 кв.м, нежилое здание (гараж), площадью 120,6 кв.м, нежилое здание (товарный склад), площадью 218,7 кв.м, нежилое здание (слесарная мастерская), площадью 110,5 кв.м, нежилое здание (гараж), площадью 230,4 кв.м, сооружение (пожарный водоем), площадью 72,3 кв.м (исполнительное производство л.д. 62).

При этом, как усматривается из материалов исполнительного производства, постановление о наложении ареста на конкретное имущество Черткова Ю.Т., расположенное по указанному адресу, вынесено судебным приставом-исполнителем на основе сведений, полученных из * отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по * области, который в дальнейшем уведомил судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации запрета, наложенного на перечисленное в постановлении недвижимое имущество, расположенное по адресу 1 (исполнительное производство л.д. 62).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд, осуществив правильное толкование и применение норм права, пришел к правильным выводам об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя, совершающего действия, указанные в исполнительном документе, нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем правовые основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 08.07.2010 года незаконным отсутствуют, на что обоснованно указано судом.

Тем самым доводы кассационной жалобы Черткова Ю.Т. о незаконности наложения ареста на имущество, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя, по изложенным основаниям судебная коллегия находит подлежащими отклонению и не влекущими отмену вынесенного решения.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя о том, что исполнительный документ не содержит требований об имущественных взысканиях, основаны на неверном толковании норм Закона, поскольку в соответствии с выданным судом исполнительным листом принадлежащее Черткову Ю.Т. имущество подлежит отчуждению. Тем самым указанные доводы не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: