дело по частной жалобе Вайнера Ю.А. на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 октября 2010 года об оставлении искового заявления без движения,



Судья Спирина И.В. Дело 33-10250/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием Вайнера Ю.А., адвоката Г.Е.Ю.

дело по частной жалобе Вайнера Ю.А.

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 октября 2010 года об оставлении искового заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 октября 2010 года ввиду несоблюдения истцом требований статей 131-132 ГПК РФ по оплате государственной пошлины исходя из цены иска имущественного характера, подлежащего оценке, оставлено без движения исковое заявление Вайнера Ю.А. к ООО «Унистрой-НН» о признании жилого дома объектом незавершенного строительства, признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры и долю в праве на общее имущество дома.

Данным определением суда истцу предложено в срок до 25.10.2010г. года устранить перечисленные недостатки (оплатить государственную пошлину в размере <…> руб. <…> коп.).

В частной жалобе Вайнер Ю.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

На основании п.4 ч.2 ст. 336.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пункт 3 указанной статьи НК РФ гласит, что в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Как видно из искового заявления Вайнера Ю.А., требования истца носят имущественный характер, и подлежат оценке, поскольку предметом иска является признание права собственности на конкретную долю в праве собственности на объект незавершенный строительством – квартиру № <…>, стоимость которой определена в договоре участия в долевом строительстве от 12.02.2007г.

Таким образом, определяя природу исковых требований Вайнера Ю.А., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости исчисления государственной пошлины по данному делу исходя из совокупности требований п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Вайнера Ю.А. подлежит оценке. При этом расчет госпошлины, приведенный в определении суда является правильным.

При таких обстоятельствах определение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 октября 2010 – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: