Судья Козлов О.А. Дело № 33-10503/2010г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе Петрышева Н.П.

с участием Петрышева Н.П., Лопатина М.М., Р.А.А. по доверенности

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2010 года

по делу по иску Петрышева Н.П. к Ткаченко В.М., Лопатину М.М. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Петрышев Н.П. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными оформленные от имени Лопатиной М.В. договора дарения от 1.11.2008 г., заключенный между Лопатиной М.В. и Лопатиным М.М. и Ткаченко В.М. по 1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу г. Б. ул. Г., д.** (т.1 л.д.48); договора передачи недвижимого имущества Ткаченко В.М. от 20.02.2009 г. на условиях пожизненного содержания с иждивением (т.1 л.д.23)

В обоснование иска истец ссылается на то, что перед смертью Лопатина М.В., умершая ***г. и приходящаяся ему матерью ему сказала, что свое имущество никому не дарила. У него имеются сомнения в том, что оспариваемые договоры подписаны его матерью.

В ходе рассмотрения дела Петрышев Н.П. просил назначить по делу почерковедческую экспертизу для установления идентичности подписей на оспариваемых договорах подписям Лопатиной М.В. Оплату экспертизы гарантировал.

Определением суда от 30 сентября 2010 года постановлено: назначить по гражданскому делу по иску Петрышева Н.П. к Ткаченко В.М., Лопатину М.М. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности и признании права собственности почерковедческую экспертизу, на разрешении которой поставить следующий вопрос: кем Лопатиной М.В. или иным лицом за Лопатину М.В. выполнены подписи в договоре дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу г. Б. ул. Г.,д.** от 1.11.08 г (т.1 л.д.48) и в договоре передачи недвижимого имущества на условиях пожизненного содержания с иждивением от 20.02.09 г?

Проведение экспертизы поручить экспертам ПРЦСЭ.

Возложить расходы по проведению экспертизы на истца Петрышева Н.П.

Представить в распоряжение экспертов копию определения, материалы гражданского дела № 2-151 в двух томах с образцами подписи Лопатиной М.В. в заявлении о регистрации по месту жительства (т.2 л.д.9), заявлении о регистрации (т.2 л.д.10, формы № 1 из ПВС (т.2 л.д.11), ведомостях о получении пенсии (т.2) материалы гражданского дела № 2-256 (в одном томе) с образцами подписи Лопатиной М.В., произведенной ею в протоколе судебного заседания (л.д.14-15), на судебной повестке (л.д.10)

-оригинал договора передачи недвижимого имущества на условиях пожизненного содержания с иждивением от 20.02.09 г.

-оригинал акта о передаче ? доли в праве собственности на земельный участок от 20.02.09 г.

-оригинал договора дарения от 1.11.08 г (в двух экземплярах)

-оригинал заявления Лопатиной М.В. на имя нотариуса от 20.02.09 г.

-доверенность Лопатиной М.В. на имя Ткаченко В.М. от 20.02.09 г.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Экспертное заключение направить по адресу 606400 г. Балахна ул. Энгельса 5А.

Обязать ответчиков Ткаченко В.М. и Лопатина М.М. предоставить в суд оригиналы оспариваемых договоров.

Срок экспертизы установить 30 дней.

В частной жалобе Петрышев Н.П. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно не поставил перед экспертами вопрос, представленный им.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Вынося определение о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, Петрышевым Н.П. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, с указанием вопросов, которые, по его мнению, следует поставить на разрешение экспертов и с указанием конкретного экспертного учреждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении по делу почерковедческой экспертизы, для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела, и в соответствии с требованиями закона приостановил производство по делу.

Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ и оснований для признания его незаконным не имеется.

Что касается доводов частной жалобы, то с ними судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из положения п. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом и применительно к ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, так как суд приостановил производство по делу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Петрышева Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи